Судья – Литвинова Т.Н. Дело № 33-491/2012

Докладчик – Загорьян А.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Роговой Л.В.,

судей Минькиной И.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова В.С. к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ», Министерству финансов Сахалинской области о признании многодетной семьи остронуждающейся в нормальных условиях проживания, признании права на нормальные условия проживания, взыскании субсидии, оставлении жилого помещения в пользовании

по кассационной жалобе представителя истца Домбровской Т.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 июля 2011 года Гуров В.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании многодетной семьи остронуждающейся в нормальных условиях проживания, признании права на нормальные условия проживания, взыскании субсидии, оставлении жилого помещения в пользовании.

В обоснование исковых требований указал, что совместно с супругой Поповой Ю.В. имеет троих несовершеннолетних детей. Семья является многодетной и проживает в комнате площадью <данные изъяты> метров. Его семья состоит на учете в администрации муниципального образования «Холмский городской округ» как нуждающаяся в жилом помещении в общей очереди за № 2215. Семья является остронуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку на одного проживающего приходится жилой площади в размере <данные изъяты> квадратных метра и занимаемое жилое помещение не соответствует установленным для жилых помещений требованиям. Обращение в администрацию муниципального образования по вопросу предоставления жилого помещения не дало положительных результатов. Просил суд признать многодетную семью в составе: Гурова В.С., Поповой Ю.В., Е., А., С. остронуждающейся в нормальных условиях проживания, в благоприятной окружающей среде жилища; признать право детей из многодетной семьи на благоприятную окружающую среду жилища, на нормальные условия проживания; взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, копировальные работы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 24 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Попова Ю.В.

05 октября 2011 года истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков субсидию на приобретение жилья в сумме <данные изъяты>, обязать оставить в пользование семьи Гурова В.С. занимаемое ими жилое помещение по <адрес>, взыскать дополнительно стоимость копировальных работ в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением Холмского городского суда от 05 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ» и Министерство финансов Сахалинской области.

Истец Гуров В.С., третье лицо Попова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Домбровская Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Матиенко С.А. в судебном заседании иск не признал.

Представители Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ», Министерства финансов Сахалинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца Домбровская Т.В.

В кассационной жалобе и представленных к ней дополнениях заявительница приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд при внесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно: статьи 7, 90, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 42, 55, 72, 76, 119 Конституции Российской Федерации.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с изменениями, внесенными с 1 января 2012 года в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменении в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», предусматривающей, что апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба на решение суда поступила до 1 января 2012 года, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта по нормам законодательства, действовавшего на день подачи в суд жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая жилищный спор по существу, суд установил, что Гуров В.С. и Попова Ю.В. имеют троих малолетних детей: Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15-18). По договору социального найма, заключенному с нанимателем Поповой Ю.В., семья поживает в жилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> (л.д. 19-20). Постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 11 ноября 2011 года № 1386 Попова Ю.В. в составе семьи из 5 человек принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д. 21).

Учитывая, что семья Гурова В.С. в установленном законом порядке признана нуждающейся в жилом помещении, при этом действующим жилищным законодательством не предусмотрено признание граждан остронуждающимися, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании многодетной семьи остронуждающейся в нормальных условиях проживания, в благоприятной окружающей среде жилища и в признании права на нормальные условия проживания судебная коллегия находит правильным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании субсидии на приобретение жилья, суд, с учетом положений муниципальной целевой программы «Развитие жилищного строительства в муниципальном образовании «Холмский городской округ» на 2007 – 2010 годы и на период до 2015 года» обоснованно указал, что обязательным условием включения в список претендентов на получение социальной выплаты для приобретения жилья является кредитоспособность участника программы, что подтверждается соответствующей справкой кредитного учреждения. Учитывая, что семья истца является некредитоспособной (л.д. 69), то вывод суда об отсутствии права на получение социальной выплаты для приобретения жилья в 2011 году судебная коллегия находит правильным.

Проверяя доводы истца о наличии у него права на первоочередное предоставление жилого помещения как многодетной семье, как то предусмотрено статьей 36 Жилищного кодекса РСФСР, суд правомерно применил нормы материального права с учетом действия их во времени и указал, что Жилищным кодексом Российской Федерации, действующим в период рождения у истца третьего ребенка (03 мая 2010 года), право многодетной семьи на первоочередное или внеочередное предоставление жилого помещения не предусмотрено.

Является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования об оставлении в пользовании занимаемого истцом и его семьёй жилого помещения по <адрес>, поскольку право пользования на указанное жилое помещение основано на договоре социального найма от 24 сентября 2010 года и никем не оспорено.

Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статей 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.

Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней представителя истца Домбровской Т.В. – без удовлетворения.