Судья –Нужный И.В. № 33-1125/2012

Докладчик – Малеванный В.П.

03 мая 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего- Малеванного В.П.

судей - Кривулько В.В. и Загорьян А.Г.

при секретаре - Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эско» о признании срочных трудовых договоров трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе Батракова М.А. и его представителей Вайнштейн О.Н. и Симоновой И.А.

на решение Анивского районного суда от 07 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Батракова М.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 ноября 2011 года Батраков М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эско» (далее по тексту ООО «Эско») о признании срочных трудовых договоров трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование исковых требований указал, что с января 2007 года по июнь 2010 года работал в ООО «Эско» в должности <данные изъяты>. Работал по срочным трудовым договорам, заключаемым на каждый месяц, и по гражданско-правовым договорам, заключенным на такой же период, хотя неоднократно пытался оформиться на постоянное место работы в данной организации, так как эта работа носила постоянный характер и являлась для него основной. За 2007 год с ним заключались следующие договоры и соглашения: с 03 января 2007 года по 15 января 2007 года, с 10 июня 2007 года по 10 июля 2007 года, с 18 августа 2007 года по 12 сентября 2007 года, с 13 сентября 2007 года по 13 октября 2007 года, с 13 октября 2007 года по 12 ноября 2007 года. За 2008 год с ним заключались следующие договоры и соглашения: с 16 января 2008 года по 18 февраля 2008 года, с 19 февраля 2008 года по 18 марта 2008 года, с 20 марта 2008 года по 19 апреля 2008 года, с 20 апреля 2008 года по 20 мая 2008 года, с 21 мая 2008 года по 21 июня 2008 года, с 25 июня 2008 года по 20 июля 2008 года, с 19 сентября 2008 года по 18 октября 2008 года, с 20 октября 2008 года по 31 октября 2008 года, с 01 ноября 2008 года по 30 ноября 2008 года, с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года. За 2009 год с ним заключались следующие договоры и соглашения: с 01 января 2009 года по 31 января 2009 года, с 01 февраля 2009 года по 28 февраля 2009 года, с 01 марта 2009 года по 31 марта 2009 года, с 01 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года, с 01 мая 2009 года по 30 мая 2009 года, с 01 июня 2009 года по 30 июня 2009 года, с 01 июля 2009 года по 31 июля 2009 года, с 01 августа 2009 года по 31 августа 2009 года, с 01 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года, с 01 октября 2009 года по 31 октября 2009 года, с 01 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года, с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года. За 2010 год с ним заключены следующие договоры и соглашения: с 01 января 2010 года по 31 января 2010 года, с 01 февраля 2010 года по 28 февраля 2010 года, с 01 марта 2010 года по 31 марта 2010 года, с 01 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года, с 04 мая 2010 года по 22 мая 2010 года. Указывает, что количество отработанного времени, периодичность работы свидетельствует о том, что работа в ООО «Эско» была для него основной. В ходе работ он подчинялся внутреннему трудовому распорядку, обеспечивался инструментом и спецодеждой и ему выплачивалась заработная плата.

По указанным основаниям Батраков М.А. просит признать срочные трудовые договоры и срочные договоры гражданско-правового характера, заключаемые на протяжении 2007 по 2010 годов между ним и ООО «Эско» трудовым договором, заключенным на неопределенный срок и возложить обязанность на ответчика ООО «Эско» внести соответствующие записи в его трудовую книжку и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованные отпуска (основные и дополнительные) в размере <данные изъяты>.

Решением Анивского районного суда от 07 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Батракову М.А. отказано.

13 марта 2012 года на указанное решение суда Батраковым М.А. и его представителями Вайнштейн О.Н. и Симоновой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, приводя обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Не соглашаются с выводом суда о пропуске истцом срока, на обращение в суд с настоящим иском. Указывают, что срок подлежал восстановлению в силу статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на нарушение ответчиком в отношении статей 114, 116, 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Батраков М.А. и его представитель Вайнштейн О.Н. жалобу поддержали.

Представитель ответчика ООО «Эско» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 этой же нормы установлено, что при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и видно из дела трудовые отношения с ответчиком Батраков М.А. прекратил в июне 2010 года, а с настоящим иском в суд обратился 23 ноября 2011 года, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд.

Принимая во внимание, что пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, не установив уважительности причин пропуска указанного срока, правомерно постановил решение об отказе истцам в иске.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного заседания, нашли свое отражение в решении суда. Каких-либо иных обоснований и доводов, влекущих отмену принятого по делу решения в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не содержит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анивского районного суда от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батракова А.М. и его представителей Вайнштейн О.Н. и Симоновой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Загорьян А.Г.