Судья –Шустова Л.Ф. № 33-1126/2012

Докладчик – Малеванный В.П.

03 мая 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего- Малеванного В.П.

судей - Кривулько В.В. и Загорьян А.Г.

при секретаре - Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Е.Г. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детства и юношества» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Василенко Е.Г.

на решение Корсаковского городского суда от 08 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Василенко Е.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 января 2012 года Василенко Е.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детства и юношества» (далее МОУ ДОД «Дом детства и юношества») признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указала, что приказом директора МОУ ДОД «Дом детства и юношества» от 23 декабря 2011 года №65 ей объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 25 ноября 2011 года с 14-00 часов до окончания рабочего дня. С чем она не согласна, поскольку 25 ноября 2011 года отсутствовала на рабочем месте с 14-00 часов до конца рабочего дня по уважительной причине, так как сдавала экзамен в государственной инспекции безопасности дорожного движения, о чем 07ноября 2011 года ставила в известность директора МОУ ДОД «Дом детства и юношества» Хомченко Л.В.

По указанным основаниям просит признать незаконным приказ директора МОУ ДОД «Дом детства и юношества» от 23 декабря 2011 года №65 о применении к ней дисциплинарного взыскания.

Решением Корсаковского городского суда от 08 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Василенко Е.Г. отказано.

27 февраля 2012 года на решение суда Василенко Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что работодателем был нарушен установленный пунктом 7.6 Правил внутреннего распорядка МОУ ДОД «Дом детства и юношества» порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное расследование в отношении нее не проводилось. Причины ее отсутствия на рабочем месте являются уважительными, поскольку она в это время сдавала экзамен на получение права управления транспортными средствами, о чем заранее ставила в известность работодателя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Василенко Е.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика МОУ ДОД «Дом детства и юношества», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как видно из дела приказом МОУ ДОД «Дом детства и юношества» №55 Василенко Е.Г. принята на работу на должность <данные изъяты> с 19 сентября 2009 года.

Приказом МОУ ДОД «Дом детства и юношества» №56 от 23 декабря 2011 года истице объявлено замечание за отсутствие на работе 25 ноября 2011 года с 14.00 часов и до конца рабочего времени.

В объяснительной работодателю от 02 декабря 2011 года причины отсутствия на работе Василенко Е.Г. объяснила необходимостью сдачи экзамена на получение права управления транспортными средствами, для чего использовала имеющийся у нее отгул в размере половины рабочего дня.

Доказательств тому, что 25 ноября 2011 года истице был предоставлен отгул с 14.00 часов Василенко Е.Г. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к Василенко Е.Г. дисциплинарного взыскания.

При этом причина отсутствия истицы на рабочем месте не может быть признана уважительной, поскольку имел место уход с работы без ведома работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Василенко Е.Г. исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права и не могут повлечь отмену решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василенко Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Загорьян А.Г.