Судья Доманова И.В. Дело № 33-1027/2012 Докладчик Качура И.О. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 мая 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И., судей Костромцовой Е.И., Качура И.О., при секретаре Стародубцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Че О.Х., Югай Д.В., Мастрюковой Н.О. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика Югай Д.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 марта 2012 года, которым с Югай Д.В. в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» взысканы материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Че О.Х., Мастрюковой Н.О. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказано. Заслушав доклад судьи Качура И.О..Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 27 октября 2011 года открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее ОАО «Страховая группа МСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Ю Д.С., Мастрюковой О.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 13 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «М» государственный регистрационный знак №, которым управлял Ю Д.С. и «Т», государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ю Д.С., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Т», причинены механические повреждения, размер ущерба составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «М» застрахована истцом на основании договора страхования с Мастрюковой Н.О. При этом Ю Д.С. не был включен в договор ОСАГО как лицо допущенное к управлению транспортным средством. 28 октября 2008 года страховая компания выплатила Алексееву А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и компенсацию расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>. В связи с переменой имени Ю Д.С. ответчиком по настоящему делу является Югай Д.С., кроме того к участию в деле в качестве соответчика привлечена Че О.Х.. В судебном заседании представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» Хавратова О.А. иск поддержала. Ответчики Югай Д.В., Мастрюкова О.Н., Че О.Х. в судебном заседании иск не признали. Судом принято вышеприведенное решение, которое ответчик Югай Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что не являлся лицом, законно владевшим транспортным средством. Поскольку его гражданская ответственность не страховалась, то и причиненный вред не является основанием для проведения страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем полагает, что страховая выплата произведена страховой компанией в отсутствие страхового случая. Указывает на несогласие с выводом суда о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Страховая группа МСК» Хавратова О.А. просит решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из дела видно, что на основании страхового полиса № от 7 июня 2008 года обязательная гражданская ответственность Мастрюковой Н.О. на транспортное средство «М» государственный регистрационный знак № зарегистрирована в Страховом ЗАО «Стандарт-Резерв» (после реорганизации ОАО «Страховая группа МСК»). По указанному полису ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (л.д. 13). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2008 года с участием автомобиля «М» государственный регистрационный знак №, которым управлял Ю Д.С. и автомобилем «Т», государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева А.Н., автомобилю последнего причинены механические повреждения (л.д. 10). Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Ю Д.С., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 66-96). Как следует из акта осмотра транспортного средства и заключения независимого оценщика ИП К. Ю.В., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Т», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, с итоговой величиной материального ущерба с учетом процента износа в размере <данные изъяты>, что превысило его доаварийную стоимость, которая составляла <данные изъяты>. В аварийном состоянии стоимость автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. 17-20). Таким образом страховое возмещение составило <данные изъяты> с учетом расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП, которое перечислено ОАО «Страховая группа МСК» в пользу потерпевшего Алексеева А.Н. 28 октября 2008 года (л.д. 8). Согласно статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Установив, что истец произвел выплату Алексееву А.Н. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также то, что договор обязательного страхования между ОАО «Страховая группа МСК» и Мастрюковой Н.О заключен с условием использования транспортного средства «М», только указанными страхователем водителями, в число которых не входит ответчик Югай Д.В., суд правильно удовлетворил регрессное требование ОАО «Страховая группа МСК», взыскав с Югай Д.В. сумму выплаченного страхового возмещения. Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие страхования гражданской ответственности ответчика не влечет возникновение страхового случая, не могут быть приняты во внимание. Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Поскольку Мастрюкова Н.О. являлось лицом, риск ответственности которой застрахован в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", событие, в результате которого возникает гражданская ответственность для лиц, застраховавших свой риск наступила, следовательно, имеет место быть страховой случай и для страховщика возникла обязанность произвести потерпевшему страховую выплату. Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. ОАО «Страховая группа МСК» исполнило обязательство по проведению страховой исковой выплаты 28 октября 2008 года, а с настоящим иском обратилось 27 октября 2011 года, то есть в установленный законом трехлетний срок. Другие доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных заявленных требований не опровергают, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права либо сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а потому отмены обжалуемого решения не влекут. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л ил а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Югая Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий Капкаун Т.И. Судьи Костромцова Е.И. Качура И.О.