Докладчик Вишняков О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Азарова Г.М.,

судей Сахалинского областного суда Малеванного В.П. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ромашовой О.Н. к ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический университет имени В.В. Куйбышева» о признании наличия трудовых отношений в должности <данные изъяты> по совместительству, возложении обязанности издать приказ о работе по совместительству, внесении записи в трудовую книжку, взыскании долга по зарплате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчика Бурыкина В.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым

между ГОУ ВПО «ДГТУ имени В.В. Куйбышева» и Ромашовой О.Н. признано наличие трудовых отношений по совместительству в должности <данные изъяты> в филиале города Южно-Сахалинска ГОУ ВПО «ДГТУ имени В.В. Куйбышева» с 17 сентября 2007 года по 22 декабря 2010 года;

на филиал города Южно-Сахалинска ГОУ ВПО «ДГТУ имени В.В. Куйбышева» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о работе Ромашовой О.Н. в должности <данные изъяты>, в филиале города Южно-Сахалинска ГОУ ВПО «ДГТУ имени В.В. Куйбышева» с 17 сентября 2007 года по 22 декабря 2010 года;

с ГОУ ВПО «ДГТУ имени В.В. Куйбышева» взыскано: в пользу Ромашовой О.Н. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в доход бюджета МО «городской округ Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

23 ноября 2010 года Ромашова О.Н. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «ДГТУ имени В.В. Куйбышева» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что Ромашова О.Н. работает в Сахалинском филиале ГОУ ВПО «ДГТУ имени В.В. Куйбышева» <данные изъяты> с 2000 года. С сентября 2007 года истец также выполняет обязанности <данные изъяты>, однако трудовой договор о работе по совместительству в указанной должности с ней не заключен и заработная плата за выполнение данной работы ей не выплачивалась. Обращения истицы к директору филиала учебного заведения о заключении трудового договора за работу по совместительству, издании соответствующего приказа и выплате зарплаты остались без ответа. На основании изложенного Ромашова О.Н. просила взыскать в ее пользу недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

17 января 2011 года Ромашова О.Н. дополнила исковые требования, просила признать наличие трудовых отношений в должности <данные изъяты> по совместительству, возложить на ответчика обязанность издать приказ о работе по совместительству, внести записи в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Ромашова О.Н. и ее представитель Каплий Н.В. заявленные требования поддержали с учетом из уточнения; представители ответчика Бурыкин В.И. и Суханова Л.П. исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ГОУ ВПО «ДГТУ имени В.В. Куйбышева» Бурыкин В.И., в кассационной жалобе просит его отменить в части возложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку Ромашовой О.Н. и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что Ромашова О.Н. как <данные изъяты> меры по подбору кандидатур на замещение должности <данные изъяты> не принимала, а исполняла обязанности <данные изъяты> в порядке совмещения должностей, а не совместительства как об этом указано в решении суда. Полагает, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность отражения в трудовой книжке сведений о совмещении работником должностей. Судом неверно истолкована ст.282 Трудового кодекса РФ, в связи с чем необоснованно отклонен довод ответчика о том, что выполнение по совместительству Ромашовой О.Н. обязанностей <данные изъяты> является нарушением норм Трудового кодекса РФ. Указывает, что истец, являясь вторым по значимости сотрудником филиала и не являясь <данные изъяты>, необоснованно присвоила себе право подписания документов как <данные изъяты>. Полагает, что истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий и как следствие не обоснованным взыскание компенсации морального вреда.

В отзыве на кассационную жалобу Ромашова О.Н. с ее доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Бурыкина В.И., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, - судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 16, 60.1, 66 Трудового кодекса РФ, согласно которым трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Как следует из материалов дела, приказом № 06 от 30 августа 2001 года филиала ГОУ ВПО «ДГТУ» в г. Южно-Сахалинске, Ромашова О.Н. принята на должность <данные изъяты>. 1 сентября 2001 года между филиалом ГОУ ВПО «ДГТУ» и Ромашовой О.Н. заключен трудовой договор о выполнении работы по указанной должности, а также контракт на выполнение работы по должности <данные изъяты> с почасовой заработной платой согласно фактически отработанному учебному времени по договорным часовым ставкам. Согласно приказу № 27/8 ок от 2 сентября 2002 года, Ромашова О.Н. принята в филиал ГОУ ВПО «ДГТУ» по совместительству с 2 сентября 2002 года на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки. В этот же день между сторонами по делу заключен трудовой договор, согласно которому Ромашова О.Н. принята по совместительству на должность <данные изъяты>, на срок по 30 июля 2007 года (а поскольку стороны не потребовали расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его действия и Ромашова О.Н. продолжила работу после истечения срока действия трудового договора в должности <данные изъяты>, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок).

Как следует из материалов дела, штатным расписанием Сахалинского филиала ГОУ ВПО «ДГТУ» предусмотрена должность <данные изъяты>; а согласно протоколов заседания кафедры «Прикладной информатики и естественно-научных дисциплин», приказов об утверждении государственных аттестационных комиссий филиалов ДГТУ, протоколов заседания кафедры, отчета председателя государственной аттестационной комиссии филиала ДГТУ в г. Южно-Сахалинске, - Ромашова О.Н. с 17 сентября 2007 года в названных документах указана как замещающая должность <данные изъяты>.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений и предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ромашова О.Н. фактически была допущена к работе в должности <данные изъяты> и выполняла обязанности по ней в период с 17 сентября 2007 года по 22 декабря 2010 года; трудовые отношения между сторонами по совместительству возникли на основании фактического допущения работника к работе по поручению работодателя, однако трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При таком положении дела судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о признании наличия трудовых отношений по совместительству между ГОУ ВПО «ДГТУ имени В.В. Куйбышева» и Ромашовой О.Н. в должности <данные изъяты> в филиале города Южно-Сахалинска с 17 сентября 2007 года по 22 декабря 2010 года.

Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о том, что Ромашова О.Н. не могла замещать по назначению спорную должность <данные изъяты>, поскольку последняя является выборной, - и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Ромашова О.Н. фактически была допущена к работе по должности <данные изъяты> по поручению работодателя. Столь же несостоятелен довод ответчика о том, что выполнение по совместительству обязанностей <данные изъяты> и <данные изъяты> являлось бы нарушением Трудового кодекса РФ, - поскольку Трудовой кодекс РФ и Постановления Минтруда РФ от 30 июня 2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», - не содержат ограничений по числу совмещаемых должностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку об исполнении обязанностей Ромашовой О.Н. в должности <данные изъяты> с 17 сентября 2007 года по 22 декабря 2010 года.

При этом, на основании анализа характера спорных правоотношений, с учетом особенностей труда Ромашовой О.Н. в одновременно замещаемых ею должностях ГОУ ВПО «ДГТУ», и на основании положений статей 285 и 284 Трудового кодекса РФ (а также статьи 392 Трудового кодекса РФ), - судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Ромашовой О.Н. о взыскании заработной платы за выполнение обязанностей <данные изъяты>, поскольку работодателем заработная плата истице выплачена в полном объеме как доплата за расширенный объем работы в размере 50% от оклада <данные изъяты> с 1 сентября 2007 года по 22 декабря 2010 г. (в указанной части стороны решение суда первой инстанции не обжалуют).

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истицы, на основании положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», с учетом объема и характера причиненных Ромашовой О.Н. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, - суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которое судебная коллегия находит соответствующей характеру спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы нарушение прав сторон, судебная коллегия находит это решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом подробного судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, так как они сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как правомерности выводов суда не опровергают, в этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 363 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчик Бурыкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Азаров Г.М.

Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.

Вишняков О.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.