Докладчик Вишняков О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.,

судей Сахалинского областного суда Усольцевой И.В. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Подолько Д.С. к ООО «Центурион Групп» о возложении обязанности выдать документы, признании периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы периодом вынужденного простоя и возложении обязанности произвести его оплату, возложении обязанности произвести перерасчет отпуска и его оплату за период простоя, произвести выплату сумм упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ООО «Центурион групп» Таранова К.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 декабря 2010 года, которым

период нахождения Подолько Д.С. в отпусках без сохранения заработной платы с 19 июля 2009 года по 5 июля 2010 года признан периодом простоя по вине работодателя и на ООО «Центурион Групп» возложена обязанность произвести Подолько Д.С. оплату данного периода в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника;

на ООО «Центурион Групп» возложена обязанность произвести перерасчет дней ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставленных Подолько Д.С. за период его работы с 1 февраля 2007 года по 2 июля 2009 года из расчета 30 календарных дней основного отпуска и 16 календарных дней дополнительного отпуска и произвести выплату Подолько Д.С. компенсации за неиспользованный отпуск за данный период в количестве 5 календарных дней; на ООО «Центурион Групп» возложена обязанность выплатить Подолько Д.С. компенсацию за неиспользованный отпуск за период простоя с 19 июля 2009 года по 5 июля 2010 года в количестве 46 календарных дней; с ООО «Центурион Групп» в пользу Подолько Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении требований о возложении обязанности выдать документы, подтверждающие статус спасателя, выплате сумм упущенной выгоды, перерасчете отпуска с учетом 7 дней дополнительного отпуска - отказано;

с ООО «Центурион Групп» взыскана государственная пошлина в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 800 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

30 сентября 2010 года Подолько Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Центурион Групп» возложении обязанности выдать документы, подтверждающие статус спасателя, признании периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы периодом вынужденного простоя, возложении обязанности произвести оплату за период простоя, возложении обязанности произвести перерасчет дней ежегодных очередных отпусков и оплате не предоставленных дней отпуска, произвести оплату компенсации за неиспользованный отпуск за период простоя, произвести выплату сумм упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1 февраля 2007 года по 5 июля 2010 года Подолько Д.С. работал у ответчика в должностях <данные изъяты> и <данные изъяты>. В 2006 году он проходил обучение в ГОУ ДПО «<данные изъяты>», на имя истца оформлены и направлены работодателю ООО «Центурион Групп» свидетельство о повышении квалификации №, книжка спасателя № и удостоверение спасателя №. При расторжении трудового договора ответчик перечисленные документы Подолько Д.С. не выдал, последующие просьбы истца об этом оставляет без удовлетворения. В результате неполучения документов, подтверждающих его статус спасателя, истец в течение трех месяцев не имел возможности трудоустроиться, в связи с чем им не получен доход в размере <данные изъяты> рублей.

Подолько Д.С. также указал, что летом 2009 года в связи с экономическими трудностями ответчик предложил истцу на выбор оформить отпуск без сохранения заработной платы либо увольнение по собственному желанию. В связи с этим в период с 1 июля 2009 года по 4 июля 2010 год истец был вынужден регулярно подавать заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Считает, что поскольку указанные заявления основывались на обстоятельствах, связанных с деятельностью компании и принуждением со стороны работодателя, то фактически данный период является вынужденным простоем по вине работодателя, который подлежит оплате в размере 2/3 его среднего заработка. Однако ответчик время вынужденного простоя не оплатил и не произвел компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.

На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность выдать документы, подтверждающие его статус спасателя; оплатить период вынужденного простоя с 1 июля 2009 г. по 4 июля 2010 г.; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период простоя с 1 июля 2009 г. по 4 июля 2010 года; возместить упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

8 ноября 2010 года Подолько Д.С. уточнил заявленные требования, просил признать временем вынужденного прогула период с 19 июля 2009 года по 5 июля 2010 года, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет ранее предоставленных дней очередного отпуска за периоды работы с 2 февраля 2007 года по 30 июня 2009 года и произвести расчет исходя из 30 календарных дней основного отпуска, 16 календарных дней дополнительного отпуска за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и 7 календарных дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, а также выплатить ему недополученную сумму за неоплаченные дни отпуска за указанный период в количестве 22 календарных дней и компенсацию за неиспользованный отпуск за период простоя, а также обязать ответчика оплатить период нахождения без работы с 6 июля 2010 года до момента вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей за каждый календарный месяц.

В судебном заседании истец и его представитель Петранивская О.Ю. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали; представитель ответчика Таранов К.А. с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ООО «Центурион Групп» Таранов К.А., в кассационной жалобе просит решение в части удовлетворенных требований Подолько Д.С. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В возражениях на кассационную жалобу Подолько Д.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, согласно положениям пунктов 1, 2 и 11 Постановления пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако, резолютивная часть решения Южно-Сахалинского городского суда от 1 декабря 2010 года содержит оценочные сведения, которые повлекут затруднения (а также невозможность) его исполнения, в том числе указано о возложении на ответчика обязанности произвести оплату периода простоя Подолько Д.С. в размере не менее 2/3 средней зарплаты работника (при этом взыскиваемая сумма не указана); указано о возложении на ответчика обязанности произвести оплату Подолько Д.С. компенсации неиспользованного отпуска в количестве 5 и 46 дней (при этом взыскиваемая сумма не указана) и т.д.

Кроме того, признавая период нахождения Подолько Д.С. в отпусках в период с 19 июля 2009 года по 5 июля 2010 года периодом простоя по вине работодателя, суд первой инстанции не исследовал вопрос (и не дал ему оценки в обжалуемом решении) о том, работал ли где либо в указанный период истец (в деле имеется договор возмездного оказания услуг от 15 февраля 2010 года, заключенный на 1 год, согласно которому Подолько Д.С. оказывал ЗАО «<данные изъяты>» услуги <данные изъяты> и <данные изъяты>) и получал ли за указанный период заработную плату.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением ст. 196 ГПК РФ, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 декабря 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Прокопец Л.В.

Судьи Сахалинского областного суда Усольцева И.В.

Вишняков О.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.