Докладчик Вишняков О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И., судей Сахалинского областного суда Роговой Л.В. и Вишнякова О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Луниной Л.П. к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного дома, по кассационным жалобам Луниной Л.П. и представителя администрации города Южно-Сахалинска Дмитриевой Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2010 года, которым на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность произвести ремонт фасада дома <адрес>; в удовлетворении остальной части иска отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия установила: 15 апреля 2010 года Лунина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Старый дом ЖЭУ-5» и Администрации горда Южно-Сахалинска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома <адрес>. В обоснование требований указано, что в 2006 году истец приватизировала квартиру <адрес>, который был построен в 1957 года и с момента постройки не ремонтировался, в связи с чем пришел в ветхое состояние. В доме необходим капитальный ремонт крыши, замена электрической проводки, труб водоснабжения и водоотведения, фасада, ремонт и замена полов и потолочных перекрытий. Неоднократные обращения жильцов многоквартирного жилого дома к администрации города Южно-Сахалинска о производстве капитального ремонта результата не имели. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска. 11 июня 2010 года Лунина Л.П. уточнила исковые требования и просила возложить на администрацию города Южно-Сахалинска и ДГХ администрации города Южно-Сахалинска обязанность провести капитальный ремонт дома, а именно: заменить в ее квартире потолочные и половые перекрытия, канализационный стояк, водопровод, электроснабжение, вентиляцию. В доме произвести ремонт крыши и фасада. От требований, предъявленных к ООО «Старый дом – ЖЭУ-5» отказалась. Определением суда от 11 июня 2010 года производство по делу в указанной части прекращено. В судебном заседании Лунина Л.П. иск поддержала; представитель администрации города Южно-Сахалинска и ДГХ администрации города Южно-Сахалинска Дмитриева Е.А. иск не признала. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель администрации города Южно-Сахалинска Дмитриева Е.А., в кассационной жалобе просит его отменить. Указывает на обязанность истицы нести расходы по содержанию имущества и капитальному ремонту жилого дома, вопрос о производстве которого решается посредством общего собрания собственников многоквартирного дома, с учетом предложений управляющей организации. Отмечает, что в собственности муниципального образования находятся лишь три квартиры указанного многоквартирного дома, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика полной материальной и организационной ответственности. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что фасаду жилого дома требуется капитальный ремонт. Полагает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований и не рассмотрел требования истца о возложении обязанности проведения капитального ремонта фасада. В своей кассационной жалобе Лунина Л.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Полагает решение вынесенным в нарушении норм материального и процессуального права, поскольку судом не приняты во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта жилого дома в момент приватизации ею квартиры. Ссылаясь на статью 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» настаивает, что при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома сохраняется за бывшим наймодаталем данного жилого дома. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения истицы Луниной Л.П., настаивавшей на удовлетворении поданной ею кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения независимо от доводов жалоб. Согласно положениям части 2 статьи 13, а также части 1 статьи 369 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Как следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2010 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2010 года по этому же гражданскому делу было отменено, в кассационном определении даны указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий, в том числе указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит вынести на обсуждение сторон вопрос о привлечении Луниной С.Н. к участию в деле; нуждалась ли квартира Луниных на момент ее приватизации в капитальном ремонте. Какие именно ремонтные работы необходимо в ней произвести на день приватизации для восстановления нарушенных прав собственников квартиры. Какие из этих работ относятся к капитальному ремонту, а какие – к текущему. На ком лежала обязанность производить эти работы на день приватизации квартиры, с учетом способа управления жилым домом. Входит ли в обязанности ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска производство необходимых ремонтных работ с учетом предметов ведения и полномочий данного учреждения. Представленные доказательства по перечисленным выше вопросам и установленные по делу обстоятельства необходимо тщательно исследовать в судебном заседании, с последующей их правовой оценкой в решении, которое надлежит вынести в соответствии с нормами материального права при полном соблюдении норм процессуального права. Однако, как следует из материалов дела (л.д.154-164), указания кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в одном судебном заседании 24 ноября 2010 года, при этом согласно протоколу судебного заседания (л.д.161-163), суд ограничился оглашением искового заявления, заслушиванием объяснений истицы и представителя ответчика ДГХ администрации города Южно-Сахалинска, оглашением материалов дела. При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362, 364 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий Капкаун Т.И. Судьи Сахалинского областного суда Рогова Л.В. Вишняков О.В. . . . . . . . . . . . . . . . .