Докладчик Вишняков О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л.В., судей Сахалинского областного суда Усольцевой И.В. и Вишнякова О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Зайцева М.Н. к ООО «Корона Карз» о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, по кассационной жалобе Зайцева М.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия установила: 24 мая 2010 года Зайцев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Корона Карз» о признании периода вынужденным прогулом, взыскании оплаты за данный период, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что с 7 мая 2008 года Зайцев М.Н. работал в ООО «Корона Карз» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, которым (с учетом дополнительного соглашения) установлен срок его действия до 15 апреля 2010 года. Однако, 24 сентября 2009 года истец был уволен на основании решения общего собрания учредителей общества, которое решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 марта 2010 года признано незаконным. На основании изложенного, полагая, что ответчиком нарушены его трудовые права, просил признать период с 24 сентября 2009 года по 15 апреля 2010 года вынужденным прогулом, взыскать оплату за указанный период, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, - в общей сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Зайцев М.Н. и его представитель Курзова Н.В. иск поддержали; представитель ООО «Корона Карз» Гришакова Е.В. с иском не согласилась. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Зайцев М.Н., в кассационной жалобе просит его отменить. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, настаивает, что узнал о нарушении своих трудовых прав из решения арбитражного суда от 10 марта 2010 года. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Гришакова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Шастина С.Г., просившего отменить решение, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истец работал в ООО «Корона Карз» <данные изъяты> на основании срочного трудового договора от 7 мая 2008 года, срок действия которого был продлен до 15 апреля 2010 года. На внеочередном общем собрании учредителей от 24 сентября 2009 года принято решение о прекращении полномочий истца с 24 сентября 2009 года и расторжении с ним трудового договора, на основании чего в указанный день был издан приказ об увольнении истца. Решением арбитражного суда Сахалинской области от 10 марта 2010 года по делу № А59-6948/2009 решение общего собрания участников Общества от 24 сентября 2009 г. признано незаконным. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1 и 2 статьи, они могут быть восстановлены судом. При проверке уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд было установлено, что ответчиком копия приказа от 24 сентября 2009 года направлялась истцу, однако вручена ему не была в связи с неявкой адресата за получением на почту и по истечении срока хранения письмо с приказом возвращено отправителю. Однако, как следует из материалов дела, 1 октября 2009 года ответчиком направлена в адрес истца телеграмма о прекращении полномочий Зайцева М.Н. в должности <данные изъяты> ООО «Корона Карз» с 24 сентября 2009 года, - указанная телеграмма вручена истцу 3 октября 2009 года, что подтверждается уведомлением. Кроме того, факт извещения о прекращении его полномочий учредителями подтвержден и пояснения истца в суде первой инстанции, которому Зайцев М.Н. указал, что ему сообщили об указанном решении и он стал выяснять обстоятельства произошедшего у учредителя Общества Ж. В.В., при этом самостоятельных мер по обращению в суд не предпринимал. При опросе 14 октября 2009 года сотрудниками милиции в УВД по городу Южно-Сахалинску Зайцев М.Н. также пояснил, что о снятии его с 24 сентября 2009 года с должности <данные изъяты> он узнал в указанный день от сотрудников милиции. При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об злоупотреблении истцом правом - умышленном уклонении Зайцева М.Н. от получения соответствующих документов об его увольнении; а также о том, что о наличии факта увольнения истец достоверно знал с 3 октября 2009 года из телеграммы, направленной в его адрес ответчиком. Однако в установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ срок со дня уведомления о прекращении с ним трудовых отношений Зайцев М.Н. с иском об оспаривании увольнения и восстановлении на работе (а также о защите иных трудовых прав) в суд не обратился. Каких-либо уважительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с указанными исковыми требованиями, истцом суду не указано, - в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой. С учетом изложенного постановленное по делу решение Южно-Сахалинского городского суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: оставить решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 декабря 2010 года без изменения, а кассационную жалобу истца Зайцева М.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Прокопец Л.В. Судьи Сахалинского областного суда Усольцева И.В. Вишняков О.В. . . . . . . . . . . . . . . .