Судья Лосева Т.Г. Дело № 33-206/2011

Докладчик Вишняков О.В.

8 февраля 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковской З.В.,

судей Сахалинского областного суда Капкаун Т.И. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» и Костромской сельской управе муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании расходов, связанных с ремонтом помещения, неустойки за задержку оплаты расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, возложении обязанности по устранению протечку кровли,

по кассационной жалобе Н. на решение Холмского городского суда от 13 декабря 2010 года, которым

на ООО «Буревестник» возложена обязанность в срок до 1 июля 2011 года устранить протечку кровли, примыкающей к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>; с ООО «Буревестник» в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении оставшихся исковых требований отказано; с ООО «Буревестник» в доход муниципального образования «Холмский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

3 сентября 2010 года Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее ООО «Буревестник»), Костромской сельской управе МО «Холмский городской округ» о взыскании расходов, связанных с ремонтом помещения, неустойки за задержку оплаты расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, возложении обязанности по устранению протечки кровли.

В обоснование требований указано, что Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Актом обследования жилого помещения от 6 ноября 2008 года установлено, что жилому помещении требуется ремонт, на стенах частично отсутствует штукатурка, оконные рамы повреждены гнилью, водопроводные трубы проржавели, электрическая проводка повреждена, раковина и унитаз непригодны к использованию, разбита входная дверь. В 2009 году истец, затратив собственные денежные средства, заменила в квартире оконные рамы, произвела ремонт водопроводной системы, заменила унитаз с раковиной, произвела ремонт электрической проводки. Обратившись к ответчикам с просьбой компенсировать расходы понесенные в связи с проведенным ремонтом квартиры истец получила отказ.

На основании изложенного Н. просила суд взыскать с ответчиков расходы на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за задержку оплаты в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также возложить на ООО «Буревестник» обязанность безвозмездно устранить протечку кровли.

В судебном заседании Н. и ее представитель Давыдов А.В. иск поддержали; представитель ООО «Буревестник» Разумов Е.Н., представитель Костромской сельской управы МО «Холмский городской округ» Мусиенко А.Ф. с иском в части устранения протечки кровли согласились, в остальной части иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Н., в кассационной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом не применены подлежащие применению в рассматриваемом случае статьи 2, 15, 65 и 66 Жилищного кодекса РФ, что привело к вынесению неправомерного решения. Считает, что ремонт по замене оконных блоков неверно отнесен судом к категории текущего, поскольку данные виды работ относятся к капитальному ремонту и их проведение возлагается на наймодателя. Не соглашается с выводом суда о том, что обязанность по возмещению расходов должна быть возложена на ТСЖ «Бриз». Считает, что судом ошибочно не приняты во внимание положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Н. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с 21 апреля 1987 года по настоящее время; однако в период с 1999 года по февраль 2008 года истица в квартире не проживала, так как ее семье было выделено другое жилье по адресу: <адрес>, но она оставалась зарегистрированной по прежнему месту жительства. В феврале 2008 года Н. с согласия главы Костромской сельской управы МО «Холмский ГО» вновь вернулась в спорное жилое помещение для проживания, тем не менее только 11 января 2009 года с истицей заключен договор найма спорного жилого помещения.

Согласно положениям пункта 1.1 договора № 1 от 1 сентября 2008 года управления многоквартирными домами, заключенного между ТСЖ «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «Буревестник» (Исполнитель), Исполнитель по заданию Заказчика в течение срока действия договора обязуется оказать услуги, в том числе: по организации содержания и ремонту общего имущества дома <адрес>.

Из акта обследования сотрудниками ООО «Буревестник» квартиры истицы от 6 ноября 2008 года следует, что квартире требуется ремонт: штукатурка местами обвалилась, рамы повреждены гнилью, водопроводные трубы проржавели, электрическая проводка повреждена, входная дверь разбита. Согласно акту обследования работниками ООО « Буревестник» квартиры истицы от 25 марта 2009 года, - в квартире произведена замена оконных блоков, требуется капитальный ремонт электропроводки, замена унитаза, установка титана, протекает потолок в ванной и зале. Согласно акту обследования председателем ТСЖ «<данные изъяты>» квартиры истицы от 12 декабря 2010 года, имеется протечка крыши по всему периметру.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 об утверждении «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», согласно пункту 10 которых, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно положениям пункта 1.8 утвержденных Постановлением № 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание здания. При этом работы по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций состоят из технического обслуживания; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего и капитального ремонта. Согласно пункту 4.6.1.2. Правил, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Учитывая, что вышеприведенными актами установлена необходимость устранения протечки кровли, примыкающей к квартире <адрес>, судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению требования истицы в части возложения на ООО «Буревестник» обязанности в срок до 1 июля 2011 года устранить протечку кровли, примыкающей к жилому помещению истицы.

Требования истицы о взыскании расходов, связанных с ремонтом помещения, неустойки за задержку оплаты расходов, - судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению на основании положений части 2 статьи 65, статьи 67 и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которым наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Обеспечение сохранности жилого помещения по договору социального найма, поддержка надлежащего состояния жилого помещения, проведение текущего ремонта жилого помещения возложено на нанимателя жилого помещения. Общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Учитывая, что наймодатель обязан принимать участие в содержании и в ремонте только общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять его капитальный ремонт, то наниматель Н. обязана производить текущий ремонт, что исключает обязанность ответчиков по оплате расходов на произведенный ею ремонт.

Кроме того, из предоставленного истицей договора купли-продажи и установки изделий из ПВХ от 19 сентября 2008 года следует, что договор заключен не истицей, а иным лицом, которым и произведена за него оплата, то есть истица расходы по установке окон не понесла.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая доказанность нарушения прав истицы как потребителя жилищно-коммунальных услуг, - судом первой инстанции обоснованно взыскана в ее пользу компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которую судебная коллегия находит соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Все доводы кассационной жалобы истца и его представителя были предметом подробного судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по причинам, изложенным в обжалуемом решении, с которым судебная коллегия соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Н. и ее представителя Давыдова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуковская З.В.

Судьи Сахалинского областного суда Капкаун Т.И.

Вишняков О.В.