Судья Князева Д.А.                                                          Дело № 33-360/12

Докладчик Качура И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года                                                             г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующегоКапкаун Т.И.,

судейДоманова В.Ю., Качура И.О.

при секретаре Стародубцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Н. к Следственному комитету прокуратуры Сахалинской области об оспаривании действий по привлечению к уголовной ответственности В.,

по частной жалобе Н. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления к производству.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебнаяколлегия

у с т а н о в и л а:

17 января 2012 года Н. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Следственному комитету прокуратуры Сахалинской области об установлении факта и признании недействительным привлечения В. к уголовной ответственности, применении последствий недействительности и ничтожности выводов экспертов.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2012 года Н. отказано в принятии искового заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуя приведенное выше определение суда, Н. просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обосновании жалобы указывает, что ею предъявлен иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате осуждения ее сына.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из заявления Н. усматривается, что ею обжалуются действия лиц, осуществлявших уголовное преследование в отношении ее сына. Требований, вытекающих из возмещения материального вреда, Н. не заявлено.

В то же время, в соответствии со статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из изложенного следует, что заявление Н. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Доманов В.Ю.

Качура И.О.