Судья – Катюха А.А. Дело № 33-63/2012 Докладчик - Качура И.О. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Прокопец Л.В., судей - Исайкина А.Ю., Качура И.О., при секретаре - Кислых А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова Е.Н. к Лазаренко В.Н., Логиновой Е.М., Галаниной Е.В. об изменении договора найма жилого помещения по частной жалобе Галаниной Е.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2011 года, которым Галаниной Е.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2004 года. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Белозеров Е.Н. на основании договора социального найма жилого помещения от 1 апреля 1998 года является нанимателем жилого помещения, расположенного <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы его дочь Б. Ш.Е., Лазаренко В.Н. и Галанина Е.В.. 6 января 2004 года Белозеров Е.Н. обратился в суд с иском к Лазаренко В.Н., Логиновой Е.М. (в интересах Б. Ш.Е.), Галаниной Е.В. об изменении договора найма указанного жилого помещения. В обоснование иска указал, что с 1996 года полностью оплачивает коммунальные услуги и квартирную плату, однако, в настоящее время не имеет финансовой возможности одному погашать задолженность по счетам. Просил разделить лицевой счет, начиная с ноября 2003 года, на всех лиц, зарегистрированных в указанной квартире, а за ним закрепить комнату площадью <данные изъяты> кв.м; за Лазаренко В.Н. – <данные изъяты> кв.м; за Б. Ш.Е. и Галаниной Е.В. комнату площадью <данные изъяты> кв.м. 13 октября 2004 года истец изменил заявленные требования, просил перераспределить жилую площадь – <данные изъяты> кв.м, закрепить за ним и дочерью Б. Ш.Е. комнату размером <данные изъяты> кв.м, за Лазаренко В.Н. – <данные изъяты> кв.м, за Галаниной Е.В. – <данные изъяты> кв.м и взыскать с Лазаренко В.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной плате, образовавшейся перед МУ РКЦ, в связи с отказом от оплаты, начиная с 1 ноября 2003 года. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2004 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 мая 2005 года, исковые требования Белозерова Е.Н. об изменении договора найма жилого помещения удовлетворены и постановлено: изменить договор найма на жилое помещение в квартире <адрес>; возложить на ЖЭУ-10 обязанность заключить отдельный договор найма жилого помещения на комнату размером <данные изъяты> кв.м в указанной квартире с Белозеровым Е.Н. и его несовершеннолетней дочерью Б. Ш.Е., на комнаты размером <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м – с Галаниной Е.В. и Лазаренко В.Н.. 26 апреля 2011 года Галанина Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование существенных обстоятельств по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю указывала на то, что как ей стало известно из письма от 09 июля 2001 года № 184-з администрации г. Южно-Сахалинска, пункта 3 статьи 60 ЖК РСФСР и пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» государство обязало органы местного самоуправления сохранять жилье все время пока они находятся на воспитании в других семьях, под опекой (попечительством), на период пребывания в образовательном учреждение. Существенным обстоятельством для пересмотра решения посчитала изменение договора найма. Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Судом вынесено вышеприведенное определение суда, которое обжалует Галанина Е.В.. В частной жалобе Галанина Е.В. просит определение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что изложенные ею основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не приняты судом во внимание. При рассмотрении заявления суд не выразил своего мнения о нарушении требований действующего законодательства судом, рассмотревшим гражданский спор по существу. Полагает, что суд необоснованно исключил из участия по делу администрацию г. Южно-Сахалинска, Департамент образования администрации г. Южно-Сахалинска и прокурора. Также ссылается на нарушение своих прав, выразившихся в не разрешении судом ходатайств об отводе судьи и обеспечении доказательств по делу. Отмечает, что настаивала на пересмотре решения судьей, рассмотревшим гражданско-правовой спор. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.07.2004 года), основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные заявителем обстоятельства нельзя признать существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку под предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение, которые уже существовали в момент разрешения дела и постановления решения, но не были и не могли быть известны ни сторонам, ни суду, рассматривающему дело. Таким образом, приведенные Галаниной Е.В. обстоятельства не могут быть расценены как существенные для дела и дающие основания для пересмотра решения суда. Из содержания заявления Галаниной Е.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что ее доводы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в судебном решении. Доводы заявителя о нарушении ее прав, выразившихся в не разрешении судом ходатайства об отводе судьи и обеспечении доказательств по делу, являются не состоятельными, поскольку данное ходатайство поступило в Южно-Сахалинский городской суд после вынесения судом обжалуемого определения. Иные доводы, изложенные в частной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права, являются не состоятельными и полностью опровергаются материалами гражданского дела. При таких обстоятельствах, когда определение суда вынесено в соответствии с законом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда. Руководствуясь статьями 360, 366, 373-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Галаниной Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Прокопец Л. В. Судьи Исайкин А.Ю. Качура И.О.