Судья Савинова О.П. Дело № 33-264/2012 Докладчик Качура И.О. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Никулина В.А., судей Минькиной И.В., Качура И.О., при секретаре Кислых А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Быковсвязь», открытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности на Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича передать транспортное средство по кассационной жалобе Борисова В.С. на решение Долинского городского суда от 11 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Борисову С.В. отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения Борисова В.С., поддержавшего кассационную жалобу, а также представителей ООО «Быковсвязь» Солдатенко А.М. и ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича Снапковского А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 1 августа 2011 года Борисов В.С. обратился в Долинский городской суд с иском к ООО «Быковсвязь» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В обосновании требований указал, что 31 июля 2008 года между ООО «Быковсвязь» и ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «П», <данные изъяты> года выпуска, который передан покупателю по акту приема-передачи от 1 августа 2008 года. Вместе с тем, с 17 января 2003 года истец является собственником указанного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от указанной даты, актом приема-передачи автотранспортного средства, паспортом транспортного средства, дубликатом транспортного средства, свидетельствами о регистрации транспортного средства. С 17 января 2003 года он владел, пользовался и распоряжался данным автомобилем, проходил техосмотр, оплачивал транспортный налог, обслуживал данный автомобиль. Определением суда от 2 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича. 17 октября 2011 года Борисов В.С. уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 31 июля 2008 года, заключенный между ООО «Быковсвязь» и Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать 17 января ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича передать ему автомобиль «П», <данные изъяты> года выпуска кузов №, двигатель №, идентификационный №, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 31 июля 2008 года на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, выданного 20 февраля 2007 года. В судебном заседании Борисов С.В. исковые требования поддержал. Представители ответчиков ООО «Быковсвязь» Солдатенко А.М. и Стокоз А.В., а также ОАО Сахалинского монтажного управления «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича – Снапковский А.В., исковые требования не признали. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Борисов В.С., считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Полагает ошибочным вывод суда о продаже спорного автомобиля в 2003 году самому себе, поскольку он являлся директором ООО «Быковсвязь» и, отчуждая транспортное средство, действовал от имени юридического лица, что не противоречило действующему законодательству и Уставу ООО «Быковсвязь». Также не согласен с выводами суда о том, что спорный автомобиль не поступал в его владение, а находился в эксплуатации ООО «Быковсвязь», что полностью опровергается имеющимися по делу доказательствами. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 209, 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходный техники на территории Российской Федерации», согласно которым право собственности на транспортное средство, включая и право на его отчуждение, возникает с даты передачи транспортного средства продавцом в распоряжение покупателя. Как следует из материалов гражданского дела 31 июля 2008 года между ООО «Быковсвязь» и ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича заключен договор купли-продажи автомобиля «П», по условиям которого покупатель приобретает принадлежащий продавцу автомобиль на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, выданного 20 февраля 2007 года, а продавец передает покупателю в собственность данный автомобиль (т. 1 л.д.4-6). Платежным поручением от 31 июля 2008 года и счетом-фактурой от 1 августа 2008 года подтверждается перечисление на расчетный счет ООО «Быковсвязь» денежных средств от ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича за проданный автомобиль (т. 1 л.д. 39, 193). На основании акта передачи от 1 августа 2008 года спорный автомобиль передан от продавца к покупателю (т.1 л.д.7). Договор купли-продажи оспаривается Борисовым В.С., который указывает на наличие у него права собственности на автомобиль «П», <данные изъяты> года выпуска. Материалами дела подтверждено, что Борисов В.С., являясь директором ООО «Быковсвязь», 17 января 2003 года от имени данного общества заключил договор купли-продажи автомобиля «П», <данные изъяты> года выпуска, где выступал как продавцом, так и его покупателем (т.1 л.д.8). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля «П» совершена Борисовым В.С. в нарушении требований статьи 182 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец как единоличный исполнительный орган представлял ООО «Быковсвязь» и обладал полномочием по его представлению на основании закона, следовательно, был лишен права заключать указанную сделку. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи автомобиля не повлек для Борисова В.С. правовых последствий, включая и переход прав собственности на спорное имущество. Регистрация автомобиля «П» в органах ГИБДД на имя истца не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии права собственности Борисова С.В. на спорный объект, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории Российской Федерации. Также судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль не находился во владении ООО «Быковсвязь», поскольку они являлись предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой их несостоятельности, о чем подробно отражено в оспариваемом судебном решении. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали выводы судебного решения, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Долинского городского суда от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисова В.С. – без удовлетворения. Председательствующий Никулин В.А. Судьи Минькина И.В. Качура И.О.