Судья – Бессчасная Л.А. Дело № 33-195/2012 Докладчик - Качура И.О. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 февраля 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Роговой Л.В., судей – Загорьян А.Г., Качура И.О., при секретаре - Остапенко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желонкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ответчика Попова В.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2011 года, которым с ООО «Арсенал» в пользу Желонкина В.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты>. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя истца Таранова К.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 08 сентября 2011 года Желонкин В.Ю. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ООО «Арсенал» о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что 12 сентября между ним и ООО «Арсенал» в лице директора Г. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику <данные изъяты> сроком возврата до 12 декабря 2008 года. Однако, до настоящего времени ответчик ему денежные средства не возвратил. На его устные и письменные требования добровольно погасить долг ответчик отказывается. В судебное заседание истец Желонкин В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Таранов К.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Арсенал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен. Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика Попов В.Ю.. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, так как ответчик не был уведомлен о предстоящем судебном заседании и не получал определение суда о назначении гражданского дела к рассмотрению, что ограничило его право на защиту. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, поскольку истцу ранее возвращена часть долга в сумме <данные изъяты>. Кроме того, полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Желонкину В.Ю. предлагалось получить денежные средства. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 12 сентября 2008 года между Желонкиным В.Ю. (кредитором) и ООО «Арсенал» (должником) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому должник взял в долг у кредитора <данные изъяты> и обязался вернуть в срок до 12 декабря 2008 года. Данный договор оформлен сторонами в письменной форме. По истечении установленного срока ООО «Арсенал» долг не возвратил, в связи с чем кредитор обратился с иском в суд о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя исковые требования суд, основываясь на приведенных выше нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в силу существующих договорных обязательств ответчик обязан возвратить Желонкину В.Ю. сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. Доводы кассационной жалобы о частичной оплате долга не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены подтверждающие тому доказательства. Копии же документов, приложенных к кассационной жалобе, не заверены надлежащим образом и не являются допустимым доказательством. Несостоятельны доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, а также о ненаправлении судом в его адрес копии искового заявления. Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика был извещен о месте и времени судебного заседания посредством вручения ему судебной повестки (л.д. 24). Имеющиеся в деле сопроводительное письмо и выписка из реестра отправленной корреспонденции, свидетельствуют о соблюдении судом требований части 3 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации в части направления в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 16, 65). Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права, а в кассационной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Арсенал» Попова В.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Рогова Л.В. Судьи Загорьян А.Г. Качура И.О.