Судья - Шестакова Р.Х. Дело № 33-35/2012 Докладчик - Качура И.О. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Прокопец Л.В., судей - Исайкина А.Ю., Качура И.О. при секретаре - Кислых А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой Н.О. к Богатырю С.В., Вдовенко М.П. о восстановлении нарушенного права, по частной жалобе Богатыря С.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2011 года, которым заявление представителя истца Полуниной А.М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Богатырю С.В. запрещено производить отчуждение земельного участка №, расположенного <адрес> до рассмотрения дела по существу. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснение представителя ответчика Богатыря С.В. – Голуб Ж.Н., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 20 сентября 2011 года Губанова Н.О. обратилась в суд с иском к Богатырю С.В., Вдовенко М.П. о восстановлении нарушенного права, указав, что состоит в членстве садоводческого некоммерческого товарищества «Д» и является собственником земельного участка за №, границы которого определены в установленном законом порядке. Владельцы соседних участков – Богатырь С.В. (№) и Вдовенко М.П. (№) ведут работы по их строительству и обустройству, что привело к разрушению построек и дренажной системы, а также к подмытию и заболачиванию участка №. Кроме того, ответчиками совершены иные действия, нарушающие ее права на земельный участок, а именно, Вдовенко М.П. по восточной стороне земельного участка № установил вплотную к существующему ограждению контейнер; Богатырь С.В. при возведении капитального жилого дома произвел поднятие поверхности участка примерно до полутора метров. Поскольку ограждение на участке № не возведено, то Богатырь С.П. самовольно ликвидировал проход между теплицей, расположенной с западной стороны участка № и участка №, а также самовольно вырыл котлован для стока ливневых вод, примыкающей к западной стороне участка истца. Просит суд обязать ответчика Богатыря С.П. представить проектные и разрешительные документы на жилой дом, строящийся на земельном участке № СНТ «Д» в г. Ю.; обязать Вдовенко М.П. убрать установленный им с заступом на земельный участок № контейнер; обязать ответчиков восстановить дренажную систему земельного участка №, дренажные канавы по периметру; очистить либо заменить дренажные трубы; восстановить ограждение участка с восточной и западной стороны; восстановить теплицы; убрать колючую проволоку с юго-западного угла участка; восстановить межевые канавы с восточной и западной стороны участка. 18 ноября 2011 года представитель истца Полунина А.М. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Богатырю С.В. отчуждать земельный участок №, расположенный <адрес> Суд постановил приведенное выше определение, которое обжалует Богатырь С.В.. В частной жалобе просит определение суда от 18 ноября 2011 года отменить. Отмечает, что истцом не представлено доказательств, а судом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что запрет суда на отчуждение земельного участка нарушает его права как собственника. Само отчуждение указанного участка также не может повлиять на исполнение решения суда, поскольку предметом спора является участок №. При разрешении указанного вопроса судом также не выяснена соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, а также доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска в отношении спорного объекта, суд пришел к выводу, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, однако, данный вывод судом, в нарушении требований пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивирован. Кроме того, судом не принято во внимание, что предметом спора является земельный участок, принадлежащий Губановой Н.О.. Данное обстоятельство влечет не состоятельность доводов представителя истца о затруднении или невозможности исполнения решения суда в случае отчуждения земельного участка Богатырем С.П.. Вынесенное судом определение в отношении недвижимого имущества ответчика не является гарантом исполнения решения суда в будущем и не обуславливает целесообразность меры по обеспечению иска, предложенной представителем истца. Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии указанной меры по обеспечению иска. Поскольку оспариваемое определение суда является необоснованным, то в соответствии с частью 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение по спорному вопросу, полно установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя истца отказать. Руководствуясь статьями 373, 374, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2011 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя истца Полуниной А.М. об обеспечении иска путём запрета Богатырю С.В. производить отчуждение земельного участка №, расположенного <адрес>, до рассмотрения дела по существу, - отказать. Председательствующий Прокопец Л. В. Судьи Исайкин А.Ю. Качура И.О.