Судья Доманова И.В. Дело № 33-705/2012 Докладчик Качура И.О. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И., судей Доманова В.Ю., Качура И.О., при секретаре Стародубцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску индивидуального предпринимателя Зеленова С.А. к Мазниченко В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о выделе 1/2 доли в общей собственности по договору простого товарищества от 26 октября 2007 года и признании сделки купли-продажи экскаватора «Н» от 25 сентября 2010 года недействительной по частной жалобе индивидуального предпринимателя Зеленова С.А. на определения Южно-Сахалинского городского суда от 29 декабря 2011 года, которыми в удовлетворении ходатайства представителя ИП Зеленова С.А. – Горских О.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отказано, а исковое заявление оставлено без движения. Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия у с т а н о в и л а : 28 декабря 2011 года представитель индивидуального предпринимателя Зеленова С.А. – Горских О.В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Мазниченко В.Г. и обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о признании сделки купли-продажи экскаватора «Н» на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2010 года недействительным и возложении обязанности на Мазниченко В.Г. выплатить индивидуальному предпринимателю Зеленову С.А. стоимость доли в общей собственности указанного экскаватора в сумме <данные изъяты>. Определениями судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 декабря 2011 года ходатайство представителя Горских О.В. о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины оставлено без удовлетворения, а исковое заявление индивидуального предпринимателя Зеленова С.А. без движения и заявителю предложено в срок до 31 января устранить отмеченные недостатки, а именно, уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска. В частной жалобе индивидуальный предприниматель Зеленов С.А. просит определения суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает о несостоятельности выводов суда при принятии решения об отказе ему в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Полагает, что его имущественное положение, подтвержденное выпиской с расчетного счета, не позволяют ему оплатить государственную пошлину при подаче иска. Проверив материалы в пределах частной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определений суда. В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины подлежащей уплате по делам, рассматриваемыми судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса. Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке от уплаты государственной пошлины, суд правильно исходил из того, что Зеленовым С.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении и невозможности уплаты госпошлины. Имеющаяся в материалах выписка открытого акционерного общества «Д. банк» об остатке денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя Зеленова С.А. не подтверждает имущественное положение истца, исключающее уплату государственной пошлины при подаче иска в суд. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке от уплаты госпошлины при подаче искового заявления и оставил его без движения. При этом индивидуальный предприниматель Зеленов С.А. не лишен права на повторное обращение в суд с данным заявлением с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих его материальное положение, а также не лишен права на обращение в суд с заявлением о снижении размера государственной пошлины при подаче иска в суд. Иные доводы частной жалобы не влекут отмену определений суда и направленны на иное толкование закона. При таких обстоятельствах, когда определения суда вынесены в соответствии с законом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определений суда. Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 декабря 2011 об отказе в предоставлении отсрочки при уплате государственной пошлины и определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленова С.А. – без удовлетворения. Председательствующий Капкаун Т.И. Судьи Доманов В.Ю. Качура И.О.