Судья Шустова Л.Ф. Дело №33-610/2012 Докладчик Литвинова Т.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Костромцовой Е.И., судей Литвиновой Т.Н. и Исайкина А.Ю., при секретаре Кислых А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковешниковой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», администрации Корсаковского городского округа, финансовому управлению администрации Корсаковского городского округа, департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Шамовой О.В. на решение Корсаковского городского суда от 13 декабря 2011 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Ковешниковой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 4 мая 2011 года Ковешникова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что проживает в квартире <адрес>, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. В период проведения капитального ремонта кровли вышеуказанного дома, произошел залив ее жилого помещения, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Поскольку с 15 августа 2009 года дом находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» и управляющая организация обязана содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, стоимость оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по подготовке документов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, стоимость оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по подготовке документов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Определениями Корсаковского городского суда от 9 июня 2011 года и от 15 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард» и администрация Корсаковского округа. 1 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены финансовое управление администрации Корсаковского городского округа и Жукова Т.Б. Судом постановлено решение от 13 декабря 2011 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Ковешниковой Н.Н. в возмещение имущественного вреда взыскана сумма <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. 10 января 2012 года на решение поступила апелляционная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Шамовой О.В., в которой она просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание установленные в ранее принятом решении обстоятельства, не учел показания свидетелей Б., М. и Ю.. Представитель ответчика указывает, что до 2 августа 2010 года старая кровля над подъездом, где расположена квартира истца, не вскрывалась, в связи с чем полагает, что залив произошло через дефекты кровли, имевшиеся до начала ремонта кровли. В возражениях на апелляционную жалобу Ковешникова Н.Н. и ее представитель Чернышенко Г.К. просили оставить решение суда без изменения. В судебном заседании истец Ковешникова Н.Н. исковые требования поддержала, просила оставить решение суда без изменения. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» Распопина Ю.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу пункта 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании муниципального контракта от 15 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Авангард» в период с 15 июля 2010 года по 5 августа 2010 года производило работы по капитальному ремонту крыши дома <адрес>, в котором находится квартира истца. Также судом установлено, что работы по ремонту кровли дома производились ООО «Авангард» в период сильных атмосферных осадков, которые имели место 18, 19, 22, 27, 28, 29, 30 июля 2010 года и 1 августа 2010 года. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на общество с ограниченной ответственностью «Авангард», поскольку при проведении работ им не было принято мер по исключению протечек через вскрытую для ремонта крышу, что привело к заливу квартиры истца и причинению ущерба. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Авангард», на котором в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда Ковешниковой Н.Н., не представило суду соответствующих доказательств. Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные ранее принятым решением по данному делу, являются необоснованными, поскольку решение Корсаковского городского суда от 1 августа 2011 года было отменено судом кассационной инстанции и установленные им обстоятельства не имеют юридического значения. Показания свидетеля Ю. о том, что после залива квартиры истца он, поднявшись на крышу, увидел, что кровля над их подъездом не вскрывалась, не доказывает отсутствие вины общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в причинении вреда истцу, так как другими доказательствами подтвержден факт залива квартиры Ковешниковой Н.Н. атмосферными осадками в период проведения ответчиком работ по ремонту кровли. Кроме того, из показаний этого же свидетеля видно, что в момент залива квартиры №, над четвертым подъездом дома <адрес> кровля была вскрыта, что не исключает проникновение осадков в жилое помещение через вскрытые участки и доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что в период с 27 по 30 июля 2010 года обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома лежала на администрации Корсаковского городского округа опровергаются муниципальным контрактом, актом о приемке выполненных работ, актами на скрытые работы, которыми подтверждается, что в период с 15 июля 2010 года по 5 августа 2010 года капитальный ремонт кровли дома, в котором проживает истица, проводился обществом с ограниченной ответственностью «Авангард». При таком положении, когда лицо, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, не представило соответствующих доказательств, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным на основании представленных сторонами доказательств, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Корсаковского городского суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Шамовой О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Костромцова Е.И. Судьи Исайкин А.Ю. Литвинова Т.Н.