Судья Умнова М.Ю. Дело №33-400/2012 Докладчик Литвинова Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 марта 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Малеванного В.П., судей Литвиновой Т.Н. и Крылова Н.А., при секретаре Коршунович П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И Г.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Т.АНКЕР» о признании права собственности на жилое помещение, выдаче акта приема-передачи жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца Колесниковой В.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2011 года, которым И Г.О. отказано в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 26 июля 2011 года И Г.О. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т.АНКЕР» о признании права собственности на жилые помещения, обязании выдать акт приема-передачи жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в соответствии с договором об уступке права участника долевого строительства от 27 июня 2008 года на основании договора о долевом участии в строительстве №16-П от 21 апреля 2008 года она осуществляет участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного <данные изъяты> с правом получения <данные изъяты> квартиры № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров и <данные изъяты> квартиры № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров. Стоимость долевого участия в сумме <данные изъяты> оплачена полностью. Указывает, что дом принят в эксплуатацию 15 декабря 2010 года, однако жилые помещения ей ответчиком не переданы. В связи с нарушением сроков передачи квартир в собственность, неустойка за 1031 день просрочки составила <данные изъяты>, моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Просит признать за собой право собственности на вышеуказанные жилые помещения, обязать ответчика выдать акт приема-передачи для государственной регистрации права собственности, взыскать неустойку за просрочку передачи квартир в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец И Г.О. и ее представитель Колесникова В.Н. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. В судебном заседании представители ответчика Алексеев С.В. и Аракелян Р.В. иск не признали, указав, что по договору на участие в долевом строительстве дольщиком не исполнено обязательство по оплате цены договора, в связи с чем у истца отсутствует право на построенное жилье. Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца Колесникова В.Н. В кассационной жалобе она просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не разрешено ходатайство стороны истца об истребовании бухгалтерских документов по оплате строительства спорного жилья, ненадлежащим образом исследованы доказательства об оплате строительства недвижимого имущества и необоснованно сделан вывод о том, что справка от 21 июня 2011 года, выданная директором общества с ограниченной ответственностью «Т.АНКЕР», не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Алексеев С.В. просит оставить решение суда без изменения, указывает, что доказательств того, что истцом или лицом, уступившим ему право требования, внесены в полном объеме денежные средства на строительство жилья, И Г.О. не представлено. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Колесникову В.Н., поддержавшую жалобу, представителей ответчика Алексеева С.В. и Аракеляна Р.В., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу статьи 11 указанного Федерального закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2008 года между К. и обществом с ограниченной ответственностью «Т.АНКЕР» заключен договор №16-П на долевое участие в строительстве жилья, по которому К. принял на себя обязанность финансировать строительство двух квартир на общую сумму <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за 1 квадратный метр, а также дополнительно оплатить за проектирование: крыльца, перегородок, выхода из здания, а также изменение в названии объекта <данные изъяты>. Пунктом 2.2. указанного договора установлено, что расчет производится в рублях путем перечисления денежных средств застройщику на указанный им расчетный счет, с указанием назначения платежа «долевое строительство жилья» (или по согласованию с застройщиком, внесением наличными в кассу), путем проведения взаимозачета, перевода долга или уступки права требования, а также иным способом по соглашению сторон. 27 июня 2008 года между К. и И Г.О. заключен договор об уступке прав участника долевого строительства, в соответствии с которым К. уступил И Г.О. право на долевое участие в строительстве двух квартир на основании вышеуказанного договора долевого участия в строительстве жилья. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по оплате обусловленной договором участия в долевом строительстве цены. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, однако, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств оплаты участником долевого строительства в полном объеме строительства жилых помещений по договору на долевое участие в строительстве жилья. Доводы представителя истца Колесниковой В.Н. в кассационной жалобе о том, что судом неправильно сделан вывод о том, что справка от 21 июня 2011 года не имеет юридического значения, являются необоснованными, поскольку указанная справка не является платежным документом и не подтверждает факт исполнения К. своих обязательств по договору от 21 апреля 2008 года. При таком положении, когда судом постановлено правильное решение на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Колесниковой В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Малеванный В.П. Судьи Крылов Н.А. Литвинова Т.Н.