Судья Лыкина О.С. Дело №33-89/2012 Докладчик Литвинова Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И., судей Литвиновой Т.Н. и Неволиной Е.В., при секретаре Кислых А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Парыгиной М.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2011 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 3 августа 2011 года Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что 3 ноября 2010 года на основании заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка №31 от ДД.ММ.ГГГГ года он оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Указывает, что на протяжении рассмотрения уголовного дела он необоснованно подвергался уголовному преследованию, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец Ф. и его представитель Брыков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Парыгина М.П. в судебном заседании иск не признала в связи с необоснованностью заявленных требований. Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика Парыгина М.П., в кассационной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в судебном заседании не подтвердился факт причинения истцу физических и нравственных страданий, не установлена причинно-следственная связь между моральным вредом и незаконными действиями со стороны государства, размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены решения по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 3 ноября 2010 года на основании заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в отношении Ф. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка №31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ года Ф. оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и данным приговором за Ф. признано право на реабилитацию. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ф. имеет право на устранение последствий морального вреда, так как у него возникло право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования вынесением оправдательного приговора. При этом судом установлено, что уголовное преследование в отношении Ф. продолжалось в период с 3 ноября 2010 года по 14 июля 2011 года. В силу положений указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования в отношении Ф., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере компенсации являются необоснованными. Ссылка в жалобе на то, что истец не обосновал свои требования, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями истца, который пояснил, что на протяжении всего производства по уголовному делу находился в нервном напряжении, участие в судебных заседаниях негативно сказалось на его состоянии здоровья, в связи с чем он обращался за медицинской помощью. Также показаниями свидетелей подтверждено, что производство по уголовному делу в отношении истца, негативно отразилась на его рабочий процесс. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе уголовное преследование, безусловно, причинило истцу нравственные страдания. Поскольку решение постановлено судом в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Парыгиной М.П. – без удовлетворения. Председательствующий Капкаун Т.И. Судьи Неволина Е.В. Литвинова Т.Н.