Судья Катюха А.А. Дело №33-209/2012 Докладчик Литвинова Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 февраля 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Костромцовой Е.И., судей Литвиновой Т.Н. и Никулина В.А., при секретаре Петренко А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянниковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах И. и С., к Овсянникову В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе ответчика Овсянникова В.И. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2011 года, которым на Овсянникова В.И. возложена обязанность устранить препятствия в праве Овсянниковой Л.В. и ее несовершеннолетних детей И. и С. на проживание в жилом помещении, расположенном <адрес>. Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 3 мая 2011 года Овсянникова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах детей И. и С., обратилась в суд через своего представителя с исковым заявлением к Овсянникову В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ года брак прекращен. С 1994 года она вместе с детьми зарегистрирована в жилом помещении, расположенном <адрес>, где они проживали до расторжения брака. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2003 года за ней и ее несовершеннолетними детьми признано право на проживание в вышеуказанном жилом помещении. Однако ответчик препятствует их проживанию в квартире, в связи с чем просит возложить на него обязанность устранить препятствия в праве проживания ее и детей в данном жилом помещении. В судебном заседании Овсянникова Л.В. и ее представитель Им Р.Е. исковые требования поддержали. Истец С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Ответчик Овсянников В.И. в судебное заседание не явился, в деле отсутствуют сведения о его надлежащем извещении. Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик Овсянников В.И., в кассационной жалобе просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он является нанимателем жилого помещения, расположенного <адрес>, истцы членами его семьи не являются, не проживают в квартире с 2002 года, выехали добровольно на другое место жительства, их отсутствие не является временным. Проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Овсянникова В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права. В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Из материалов дела видно, что ответчик Овсянников В.И. о рассмотрении в Южно-Сахалинском городском суде 21 июля 2011 года гражданского дела по иску Овсянниковой Л.В., И., С. к нему об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не извещался, копию искового заявления и приложенные к нему документы не получал. Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы. Также судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что С. является совершеннолетним, однако, в материалах дела отсутствует документ, на основании которого истец уполномочил Им Р.Е. на подписание искового заявления и предъявление его в суд. В связи с изложенным, решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2011 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Костромцова Е.И. Судьи Никулин В.А. Литвинова Т.Н.