Судья Лосева Т.Г. Дело №33-250/2012 Докладчик Литвинова Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И., судей Литвиновой Т.Н. и Усольцевой И.В., при секретаре Стародубцевой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домбровской Т.В. к открытому акционерному обществу «Холмская жестянобаночная фабрика» о взыскании доплаты к заработной плате по кассационной жалобе истца Домбровской Т.В. на решение Холмского городского суда от 6 декабря 2011 года, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 26 октября 2011 года Домбровская Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Холмская жестянобаночная фабрика» о взыскании доплаты к заработной плате. В обоснование иска указала, что работает у ответчика <данные изъяты> с повременной оплатой труда. Приказом №81 от 28 июля 2011 года с 1 июня 2011 года в связи с ростом инфляции работодателем введен поправочный коэффициент 2,7 к действующим сдельным расценкам на работы по производству банки и крышки №22. Указывает, что неприменение ответчиком поправочного коэффициента к тарифным ставкам работников с повременной оплатой труда, является дискриминацией и просит взыскать с открытого акционерного общества «Холмская жестянобаночная фабрика» доплату к заработной плате за период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Домбровская Т.В. исковые требования поддержала. Представитель открытого акционерного общества «Холмская жестянобаночная фабрика» Тытьянечко И.Ф. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что приказ от 28 июля 2011 года касается только работников со сдельной оплатой труда, Домбровская Т.В. является повременной рабочей, за спорный период работала в нормальных условиях труда и не имеет права на соответствующие доплаты. Указала, что истице производится доплата до минимального размера оплаты труда, установленного в Сахалинской области. Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует истец Домбровская Т.В., в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению истицы суд не учел, что рост инфляции по всей стране касается всех работников, в том числе с повременной оплатой труда и не принял во внимание, что в нарушение статей 132, 134 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не индексирует заработную плату не менее одного раза в квартал. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Руководствуясь приведенными нормами права и установив, что Домбровская Т.В. работает в открытом акционерном обществе «Холмская жестянобаночная фабрика» с повременной оплатой труда, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что приказ №81 от 28 июля 2011 года не распространяется на истца, поскольку устанавливает временный коэффициент к сдельным расценкам для работников со сдельной оплатой труда. Доводы кассационной жалобы Домбровской Т.В. о допущенной работодателем в отношении нее дискриминации являются необоснованными, поскольку оплата труда работников с повременной и сдельной оплатой труда является различной и работодатель вправе устанавливать доплаты определенной категории работников в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком произведено увеличение тарифных ставок и должностных окладов всем работникам фабрики в размере <данные изъяты>% с 1 июня 2010 года и с января 2011 года производится доплата до минимального размера оплаты труда, установленного в Сахалинской области, если работником полностью отработана норма рабочего времени и выполнены нормы труда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права и на основании исследованных доказательств постановлено законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Холмского городского суда от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Домбровской Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий Капкаун Т.И. Судьи Усольцева И.В. Литвинова Т.Н.