Судья Шустова Л.Ф. Дело №33-829/2012 Докладчик Литвинова Т.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л.В., судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В., при секретаре Седых Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анастасиевой О.В. к Дубининой С.С., Скудневской Е.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца Анастасиевой О.В. на решение Корсаковского городского суда от 26 декабря 2011 года, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 6 февраля 2006 года Р. Областному Государственному Учреждению «Центр социального обслуживания населения Макаровского района» в лице директора Скудневской Е.Ф. выдана нотариально удостоверенная доверенность на продажу квартиры <адрес>. 2 августа 2006 года Скудневской Е.Ф., действующей от имени Р.. на основании вышеуказанной доверенности, заключен договор купли-продажи с Дубининой С.С., по условиям которого вышеуказанное жилое помещение продано последней за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года Р. умерла. 19 ноября 2010 года Анастасиева О.В. обратилась в Корсаковский городской суд с исковым заявлением к Дубининой С.С. и Скудневской Е.Ф. о признании договора купли-продажи жилого помещения от 2 августа 2006 года недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что на основании решения Корсаковского городского суда от 24 декабря 2009 года она является единственным наследником после смерти Р. Полагает, что договор купли-продажи от 2 августа 2006 года является недействительным, поскольку доверенность на продажу жилого помещения была выдана Областному государственному учреждению «Центр социального обслуживания населения Макаровского района», тогда как недвижимым имуществом распорядилась гражданка Скудневская Е.Ф., то есть лицо, не уполномоченное Р. на продажу квартиры. Анастасиева О.В. просила признать договор купли-продажи от 2 августа 2006 года недействительным и применить последствия недействительной сделки. 18 ноября 2011 года Анастасиева О.В. уточнила исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просила применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрацию права собственности Дубининой С.С. на квартиру <адрес>. В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьего лица ОГУ «Центр социального обеспечения населения Макаровского района» и Управление Росреестра по Сахалинской области, в качестве соответчика привлечена Самилло Т.П.. 26 декабря 2011 года Корсаковским городским судом принято решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано. На указанное решение от истца Анастасиевой О.В. 30 января 2012 года поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы процессуального и материального права, подлежащие применению, не дал оценку ее доводам и представленным доказательствам. Указывает, что суд не дал оценку ее доводам о том, что сделка является мнимой, поскольку Скудневская Е.Ф. не имела право на заключение сделки, продала квартиру <данные изъяты>, деньги от продажи квартиры Р. не передала, в спорной квартире с момента совершения сделки до настоящего времени никто не проживает. Не соглашается с выводом суда, что сделка не является ничтожной, и что Скудневская Е.Ф. действовала правомерно со ссылкой на письмо Правительства Сахалинской области, в котором указано, что Скудневская Е.Ф. не имела полномочий на совершение сделки. Ссылается также на то, что Р. не одобряла сделку по продаже принадлежащей ей квартиры, денежные средства не получала, также денежные средства от продажи жилого помещения не поступили в ОГУ «Центр социального обслуживания населения Макаровского района». Не соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку о договоре купли-продажи жилого помещения она узнала в феврале 2010 года. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Скудневской Е.Ф. Кондаков А.А. просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Скудневской Е.Ф. Кондаков А.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Истец Анастасиева О.В. и ее представитель Волошенко С.В., ответчик Скудневская Е.Ф., представитель ОГУ «Центр социального обеспечения населения Макаровского района», представитель Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. Ответчики Дубинина С.С. и Самилло Т.П. считаются извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом. На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кондакова А.А., судебная коллегия не находит основания для отмены решения по следующим основаниям. Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Руководствуясь приведенными нормами права и установив на основании доверенности от 6 февраля 2006 года полномочия Скудневской Е.Ф. на заключение договора купли-продажи жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания сделки от 2 августа 2006 года недействительной и применении последствий ее недействительности. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку договор купли-продажи жилого помещения, расположенного <адрес>, от 2 августа 2006 года был заключен <данные изъяты> Областного государственного учреждения «Центр социального обслуживания населения Макаровского района» Скудневской Е.Ф. от имени Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 6 февраля 2006 года. На момент заключения сделки Скудневская Е.Ф. являлась <данные изъяты> Областного государственного учреждения «Центр социального обслуживания населения Макаровского района» и в соответствии с пунктом 2.3.2. трудового договора от 09 августа 2005 года №46 и пунктом 3.1.1. должностной инструкции, могла действовать от имени учреждения без доверенности. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика. На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки купли-продажи жилого помещения началось 2 августа 2006 года, о чем свидетельствует передаточный акт, а истица обратилась в суд 19 ноября 2010 года, то есть по истечении трех лет, без уважительных причин пропустив этот срок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Анастасиевой О.В. в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности. Доказательств того, что договор купли-продажи жилого помещения от 2 августа 2006 года является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Анастасиевой О.В. суду не представлено, при этом требование о признании сделки недействительной в связи с ее мнимостью истцом в установленном порядке не заявлялось. Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, в связи с чем не влекут отмены правильного по существу решения. При таком положении, когда решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Анастасиевой О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Прокопец Л.В. Судьи Карпов А.В. Литвинова Т.Н.