Судья Им И. Т. Дело №33-602/2012 Докладчик Литвинова Т.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Костромцовой Е. И., судей Литвиновой Т. Н. и Исайкина А. Ю., при секретаре Кислых А. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Н.В. к Урушевой О.М. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Чумак О. Н. и апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Теремковой Е. В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 декабря 2011 года, которым с Урушевой О. М. в пользу Павлова Н. В. взыскана компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Литвиновой Т. Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 12 июля 2008 года Урушева О. М., управляя автомобилем марки «Т», транзитный знак №, двигаясь по улице <данные изъяты> в северном направлении, на нерегулируемом перекрёстке <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем марки «К», государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова Н.В. Приговором <данные изъяты> городского суда Урушева О. М. привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). 01 июля 2011 года Павлов Н. В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Урушевой О. М. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ему причинены тяжкие телесные повреждения в виде <данные изъяты>, он длительный период времени находился на стационарном лечении. Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, он продолжает проходить лечение, из-за полученных травм ему отказывают в трудоустройстве. В судебном заседании Павлов Н. В. иск поддержал. Урушева О. М. с требованием о компенсации морального вреда согласилась, однако полагала размер компенсации завышенным. Судом принято приведённое выше решение, на которое прокурором принесено апелляционное представление. До начала судебного заседания прокурор от апелляционного представления отказался, что в силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по данному представлению. При этом оснований для прекращения апелляционного производства по делу не имеется, так как на решение суда принесена апелляционная жалоба представителя ответчика Чумак О. Н., которая, не оспаривая решение по существу, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что суд не учёл индивидуальные особенности истца, который проходил службу в <данные изъяты>, в силу своей профессии не подвержен длительным переживаниям, способным привести его в состояние эмоционального стресса и депрессии, при этом истец является социально защищённым лицом. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание тяжёлое заболевание Урушевой О. М., связанное с переживаниями, вызванными чувством вины за дорожно-транспортное происшествие, а также то обстоятельство, что ДТП произошло в результате неопытности ответчика в управлении транспортным средством, не учёл нахождение у неё на иждивении матери и обязанность Урушевой О. М. по возмещению страховой компании в порядке регресса страховых выплат. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда надлежаще извещённая ответчица не явилась. На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика Чумак О. Н., поддержавшую апелляционную жалобу, а также Павлова Н. В., возражавшего против её удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установив, что в результате наезда, совершенного Урушевой О. М., управлявшей принадлежащим ей автомобилем, Павлову Н. В. причинены тяжкие телесные повреждения в виде <данные изъяты>, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд обоснованно решил, что сумма в <данные изъяты> является разумной и справедливой. При этом судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе степень причинённых нравственных и физических страданий, тяжесть наступивших последствий (утрату трудоспособности на <данные изъяты>%), материальное положение Урушевой О. М. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не могут служить основанием к отмене судебного решения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чумак О.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Костромцова Е. И. Судьи Исайкин А. Ю. Литвинова Т. Н.