Судья Кребс В.Э. Дело № 33-763/2012 Докладчик Литвинова Т.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 апреля 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Загорьян А.Г., судей Минькиной И.В. и Литвиновой Т.Н., при секретаре Остапенко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долинского городского прокурора к индивидуальному предпринимателю Житеневу Е.А. о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест по условиям труда по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Леоновой В.В. на решение Долинского городского суда от 20 января 2012 года, которым прокурору отказано в удовлетворении искового заявления. Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 6 декабря 2012 года исполняющий обязанности Долинского городского прокурора обратился в Долинский городской суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Житеневу Е.А. об аттестации рабочих мест по условиям труда. В обоснование иска прокурор указал, что индивидуальный предприниматель Житенев Е.А., имея одно рабочее место, замещаемое работником, в нарушении норм Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года №342н, не провел аттестацию рабочего места, что создает угрозу повышенного производственного травматизма. Просил обязать ответчика провести аттестацию рабочего места по условиям труда, имеющегося в учреждении, согласно штатному расписанию. В отзыве на исковое заявление индивидуальный предприниматель Житенев Е.А. иск не признал, ссылаясь на то, что не обязан проводить аттестацию рабочих мест, так как не является работодателем. Решением Долинского городского суда от 20 января 2012 года Долинскому городскому прокурору отказано в удовлетворении исковых требований. В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Леонова В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчик обязан провести аттестацию рабочего места, так как в его магазине имеется рабочее место и работающие в качестве продавцов граждане по договорам возмездного оказания услуг фактически состоят с индивидуальным предпринимателем Житеневым Е.А. в трудовых отношениях. Прокурор указывает, что суд неправильно истолковал закон, не исследовал всесторонне представленные сторонами доказательства, не дал им надлежащую оценку. В судебном заседании прокурор Овчеренко Д.А. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить. Представитель индивидуального предпринимателя Житенева Е.А. Юркова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку ответчик не является работодателем. Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). В силу статьей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда возлагается на работодателя. В соответствии с пунктом 1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года №342н, его требования распространяются на работодателей. Из материалов дела видно, что Житенев Е.А. является индивидуальным предпринимателем с 13 ноября 2001 года, осуществляет деятельность в виде розничной торговли непродовольственных товаров. Согласно договорам возмездного оказания услуг от 21 ноября 2011 года и 14 ноября 2011 года гражданами оказываются Житеневу Е.А. услуги продавца в магазине «С» в соответствии со статьями 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив указанные обстоятельства и руководствуясь нормами права, регулирующими основания и порядок проведения аттестации рабочих мест, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по проведению аттестации рабочих мест, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что индивидуальный предприниматель Житенев Е.А. является работодателем и на него распространяются требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в рамках заявленных прокурором требований, не могут признаваться трудовыми отношения, возникшие между ответчиком и работающими по договорам возмездного оказания услуг гражданами, так как последние не заявляли требование о признании отношений трудовыми. Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, материальный закон, регламентирующий спорное правоотношение, судом истолкован верно, и как следствие правильно отказано в удовлетворении искового заявления. Доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что наличие рабочих мест в магазине «С» служит основанием для проведения ответчиком их аттестации, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, в связи с непредставлением прокурором доказательств того, что работающие в магазине граждане состоят с индивидуальным предпринимателем Житеневым Е.А. в трудовых отношениях. Приложенный к апелляционному представлению акт от 22 февраля 2012 года судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, поскольку прокурор не указал причины, по которым данный акт не мог быть представлен в суд первой инстанции. Другие доводы представления являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Долинского городского суда от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление участвующего в деле прокурора Леоновой В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Загорьян А.Г. Судьи Минькина И.В. Литвинова Т.Н.