Судья Перченко Н.Л. Дело №33-651/2012

Докладчик Литвинова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Костромцовой Е.И.,

судей Литвиновой Т.Н. и Исайкина А.Ю.,

при секретаре Кислых А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Р.В. к закрытому акционерному обществу «Карьер Известковый» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Медведева Р.В., апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Теремковой Е.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2011 года, которым с закрытого акционерного общества «Карьер Известковый» в пользу Медведева Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

3 марта 2010 года на автодороге город Южно-Сахалинск – город Корсаков в районе выезда на автодорогу по направлению в поселок Охотское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Н», государственный регистрационный знак №, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Карьер Известковый» и находившегося под управлением С., и автомобиля «Т», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Е. и находившегося под управлением Медведева Р.В.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2011 года установлена вина С. в дорожно-транспортном происшествии.

10 августа 2010 года Медведев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Карьер Известковый» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> и находился на амбулаторном лечении с 3 марта по 29 марта 2010 года, испытывал нравственные и физические страдания. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть возмещена ему закрытым акционерным обществом «Карьер Известковый» как владельцем источника повышенной опасности и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный его работником. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

27 декабря 2011 года в судебном заседании Медведев Р.В. уменьшил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Судом принято приведённое выше решение, на которое прокурором принесено апелляционное представление.

До начала судебного заседания прокурор от апелляционного представления отказался, что в силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по данному представлению.

При этом оснований для прекращения апелляционного производства по делу не имеется, так как на решение суда 19 января 2012 года поступила апелляционная жалоба истца Медведева Р.В., в которой он просит решение отменить в части неудовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что основной моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, был обусловлен нравственными и психологическими страданиями, однако, указанные обстоятельства не принимались в расчет при проведении судебно-медицинской экспертизы и не нашли отражение в заключении эксперта. Истец считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в суд в качестве специалиста врача-психоневролога.

В судебном заседании истец Медведев Р.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установив, что в результате произошедшего по вине работника закрытого акционерного общества «Карьер Известковый» С. дорожно-транспортного происшествия Медведеву Р.В. причинен вред здоровью и нравственные страдания, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд обоснованно решил, что сумма в <данные изъяты> является разумной и справедливой. При этом судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе причинённый вред здоровью, степень нравственных и физических страданий истца.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медведева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Костромцова Е. И.

Судьи Исайкин А. Ю.

Литвинова Т. Н.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.