Судья Катюха А.А. Дело №33-628/2012

Докладчик Литвинова Т.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Костромцовой Е.И.,

судей Литвиновой Т.Н. и Исайкина А.Ю.,

при секретаре Кислых А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивадуллаева Б.У. к Че Ч.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя истца Шута В. К.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 июля 2011 года, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 апреля 2011 года Ивадуллаев Б.У. обратился в суд с исковым заявлением к Че Ч.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что в феврале 2010 год он в устной форме договорился с Че Д.Ч. о покупке принадлежащего на праве собственности Че Ч.С. автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, за который он передал Че Д.Ч. <данные изъяты> рублей. Че Д.С. передал ему автомобиль и 19 апреля 2010 года Че Ч.С. выдал на его имя нотариально удостоверенную генеральную доверенность на управление указанным транспортным средством и совершение необходимых регистрационных действий. 15 июня 2010 года Че Ч.С. забрал автомобиль и не вернул денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Че Ч.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлину в сумме <данные изъяты>.

В качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал Шаропова И. Р., а в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал Че Д.Ч..

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 5 июля 2011 года Шаропов И.Р. освобождён от участия в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Ивадуллаев Б.У. исковые требования поддержал.

Че Ч.С. и Че Д.Ч. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение, которое представитель истца Шут В. К. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что суд без законных оснований не принял в качестве доказательства получения ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей постановление следователя следственного отдела от 6 августа 2010 года и объяснения Че Ч.С. и Че Д.Ч., которые были получены в установленном законом порядке.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда надлежаще извещённые стороны не явились. На основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба представителя истца Ивадуллаева Б.У. Шута В.К., не рассмотренная до 1 января 2012 года, подлежат рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2011 года.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что передал по устному договору <данные изъяты> рублей за покупку автомобиля Че Д.Ч..

При таких объективно установленных обстоятельствах, когда спорная денежная сумма ответчику Че Ч.С. не передавалась, при этом доказательств обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Шута В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Костромцова Е.И.

Судьи Исайкин А.Ю.

Литвинова Т.Н.