Судья - Лосева Т.Г. Дело № 33-69

Докладчик – Рогова Л.В.

24 января 2012 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Доманова В.Ю. и Минькиной И.В.

при секретаре судебного заседания – Петренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе председателя первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «Холмская жестяно-баночная фабрика» Домбровской Т.В.

на определение судьи Холмского городского суда от 31 октября 2011 года, которым первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «Холмская жестяно-баночная фабрика» в лице председателя Домбровской Т.В. отказано в принятии искового заявления к открытому акционерному обществу «Холмская жестяно-баночная фабрика» о возложении обязанности содействовать деятельности профсоюзной организации; установить в профкоме телефон; перечислить на банковский счет профкома все удержанные и неперечисленные ранее профсоюзные взносы; а также неперечисленные ранее денежные средства в размере 0,4 % от фонда заработной оплаты труда; произвести перерасчет заработной платы работников с повременной оплатой труда с учетом поправочного коэффициента 2,7 с 01 июня 2011 года; взыскании штрафа и судебных расходов.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 октября 2011 года председатель профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «Холмская жестяно-баночная фабрика» Домбровская Т.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Холмская жестяно-баночная фабрика» о возложении обязанности содействовать деятельности профсоюзной организации; установить в профкоме телефон; перечислить на банковский счет профкома все удержанные и неперечисленные ранее профвзносы; неперечисленные ранее денежные средства в размере 0,4 % от фонда заработной оплаты труда; произвести перерасчет заработной платы работников с повременной оплатой труда с учетом поправочного коэффициента 2,7 с 01 июня 2011 года; привлечении к уголовной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>; взыскании расходов по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что в нарушение требований трудового законодательства и положений коллективного договора открытого акционерного общества «Холмская жестяно-баночная фабрика» ответчик оказывает давление на работников, состоящих в профсоюзной организации, вынуждая их выходить из ее состава. Кроме того, генеральным директором Общества 5 июля 2011 года издан приказ № 69 об ограничении доступа в помещение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, взамен которого предложено иное меньшее по площади помещение, в чем усматривается самоуправство и имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса РФ. С апреля 2011 года ответчиком прекращены перечисления денежных средств в сумме 0,4 % от фонда оплаты труда для проведения социально-культурной и иной работы в коллективе, а также членских взносов из заработной платы работников, в чем также усматриваются признаки состава преступления. Приказом № 81 от 28 июля 2011 года ответчиком был введен поправочный коэффициент 2,7 к действующим сдельным расценкам на работы по производству банки и крышки № 22 с 01 июня 2011 года, что является дискриминацией по отношению к работникам с повременной оплатой труда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Домбровская Т.В. просит определение судьи отменить и направить материал по заявлению для принятия к производству суда и рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии заявления, поскольку требования вытекают не из экономической деятельности между первичной профсоюзной организацией и работодателем, а из трудовых правоотношений. Не соглашается с выводом суда о том, что ее требования о привлечении ответчика к уголовной ответственности в виде взыскания штрафа не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, полагая все требования взаимосвязанными и подлежащими рассмотрению в одном судопроизводстве.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания заявленных председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «Холмская жестяно-баночная фабрика» Домбровской Т.В. следует, что в связи с нарушением работодателем условий коллективного договора, трудового законодательства ею по существу оспаривается приказ генерального директора указанного Общества № 69 от 05 июля 2011 года, которым профкому взамен занимаемого помещения предоставлено помещение отдела снабжения с обеспечением телефонной связью. Кроме того, ставится вопрос об обязании ответчика осуществлять отчисление профкому денежных средств в размере 0,4 % от фонда оплаты труда работников; произвести перерасчет заработной платы работников с повременной оплатой труда с учетом поправочного коэффициента 2,7 с 01 июня 2011 года; произвести перечисления на счет профсоюзной организации сумм членских взносов из заработной платы работников, привлечении ответчика к уголовной ответственности в виде штрафа, взыскании понесенных затрат на копирование документов.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что требования председателя первичной профсоюзной организации, кроме требования о привлечении ответчика к уголовной ответственности в виде штрафа, вытекают из экономического спора между первичной профсоюзной организацией и работодателем, который подлежит разрешению арбитражным судом.

Судебная коллегия находит состоятельным вывод судьи относительно того, что требование о применении к ответчику штрафа по нормам уголовного законодательства не подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке, а спор о перечислении на счет профсоюзной организации сумм членских взносов из заработной платы работников подведомственен арбитражному суду. В информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 января 1998 года № 25 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2004 года № 87 отмечено, что споры между профсоюзными организациями и работодателями по поводу перечисления на счет профсоюзной организации сумм членских взносов из заработной платы работников подведомственны арбитражному суду. Поскольку членские профсоюзные взносы из заработной платы работников подлежат после ее выплаты немедленному перечислению на счет профсоюзной организации и они не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя, вывод судьи о подведомственности данного спора арбитражному суду является правильным.

Вместе с тем, судьей неправомерно отказано в принятии искового заявления в части требований о понуждении к созданию условий для осуществления деятельности первичной профсоюзной организации; об обязании ответчика осуществлять отчисление профкому денежных средств в размере 0,4 % от фонда оплаты труда работников и произвести перерасчет заработной платы работников с повременной оплатой труда с учетом поправочного коэффициента 2,7 с 01 июня 2011 года.

Исходя из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Указывая на подведомственность спора по вышеуказанным требованиям арбитражному суду, судья не учла, что первичная профсоюзная организация работников, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему законом, заявила требование к ответчику не как к участнику предпринимательской или иной экономической деятельности, а в порядке защиты трудовых прав работников и обязанностей, связанных с исполнением коллективного договора. Обращение в суд общей юрисдикции с такими требованиями предусмотрено статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод частной жалобы Домбровской Т.В. о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в одном производстве, поскольку взаимосвязаны между собой, нельзя признать состоятельным, поскольку их разделение возможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Холмского городского суда от 31 октября 2011 года в части требований первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «Холмская жестяно-баночная фабрика» о понуждении к созданию условий для осуществления деятельности первичной профсоюзной организации; об обязании ответчика осуществлять отчисление профкому денежных средств в размере 0,4 % от фонда оплаты труда работников; произвести перерасчет заработной платы работников с повременной оплатой труда с учетом поправочного коэффициента 2,7 с 01 июня 2011 года отменить, исковое заявление в указанной части направить в Холмский городской суд для решения вопроса о принятии к производству.

В остальной части определение судьи Холмского городского суда от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Доманов В.Ю.

Минькина И.В