Судья – Лыкина О.С. Дело № 33-33

Докладчик – Рогова Л.В.

24 января 2012 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Доманова В.Ю. и Минькиной И.В.

при секретаре судебного заседания – Петренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колбасюка С.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Сахалинской области – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании незаконным подпункта 1 пункта 1 приказа № 396 от 02 сентября 2010 года, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика Кисилевой О.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2011 года, которым исковые требования Колбасюка С.А. удовлетворены частично, подпункт 1 пункта 1 приказа начальника Южно-Сахалинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Сахалинской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» № 396 от 02 сентября 2010 года «О депремировании персонала АУП за 2 квартал 2010 года» признан незаконным; с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Колбасюка С.А. взысканы невыплаченная премия в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход городского округа «город Южно-Сахалинск».

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения Колбасюка С.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 декабря 2010 года Колбасюк С.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи (далее ФГУП «Почта России» в лице УФПС) Сахалинской области – филиал ФГУП «Почта России» о признании незаконным подпункта 1 пункта 1 приказа № 396 от 2 сентября 2010 года, взыскании невыплаченной премии в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 июля 2004 года работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Условиями трудового договора и дополнительным соглашением к нему предусмотрена выплата премиального вознаграждения за выполненную работу. Вместе с тем, приказом работодателя № 396 от 2 сентября 2010 года он необоснованно лишен премии за второй квартал 2010 года на 100 %.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, при этом их уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Кисилева О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика Кисилева О.Ю.

В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оспариваемым приказом истец был правомерно лишен премии за неисполнение определенных пунктов Приложения № 1 к Положению о премировании работников ФГУП «Почта России» от 11 июля 2007 года, а также за нарушения, указанные в акте проверки от 20 ноября 2009 года. Считает, что судом неправильно применена статья 234 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям. Отмечает, что премиальное вознаграждение не является обязательной выплатой, поскольку согласно п.4.1.4 дополнительного соглашения к трудовому договору истца премия выплачивается по результатам финансово-хозяйственной деятельности филиала. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о проведении проверки, по результатам которой он был лишен премии, в его отсутствие и о не ознакомлении с ее результатами. Вместе с тем, в акте документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала имеется подпись Колбасюка С.А., а из объяснительной записки истца от 26 апреля 2010 года к Протоколу № 2 заседания балансовой комиссии от 16 марта 2010 года следует, что истец был ознакомлен с результатами проверки. Обращает внимание на то, что судом не приведена норма права в обоснование вывода о признании оспариваемого приказа незаконным по мотиву отсутствия в нем оснований лишения премии.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 названной правовой нормы системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колбасюк С.А. с 01 июля 2004 года был принят на работу в Южно-Сахалинский почтамт на должность <данные изъяты>, а затем работал в должности <данные изъяты>. С 01 июля 2004 года с Колбасюком С.А. был заключен на неопределенный срок трудовой договор № 02/04.

В соответствии со статьей 4 дополнительного Соглашения № 4 к трудовому договору оплата труда Колбасюка С.А. включала: должностной оклад, ежемесячную выплату персональной доплаты, пять десятипроцентных надбавок, районный коэффициент к заработной плате. Как указано в п.4.1.4 и п.4.1.6 дополнительного Соглашения №4 премиальное вознаграждение выплачивается по результатам финансово-хозяйственной деятельности Филиала, а его размер устанавливается приказом Филиала.

Из Положения о премировании работников ФГУП «Почта России», утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 11 июля 2007 года № 287-П и распространяющегося на всех работников, заключивших трудовые договоры с предприятием, следует, что система премирования вводится в целях усиления материальной заинтересованности работников в достижении наиболее высоких результатов деятельности, создания условий для проявления профессиональной и творческой активности каждого работника и предусматривается по результатам финансово-хозяйственной деятельности, осуществляется по итогам работы за квартал в случае достижения предприятием (филиалом) обособленным структурным подразделением установленных производственных, экономических и финансовых показателей при одновременном безупречном выполнении работниками трудовых обязанностей, возложенных на них должностными инструкциями, трудовым договором, а также приказами, распоряжениями и другими нормативно-правовыми актами предприятия (филиала) ОСП.

Отсюда следует, что согласно вышеприведенному Положению премия является одним из инструментов дополнительного поощрения работников за их труд, не носит обязательный характер, не является регулярной оплатой труда за исполнение работников трудовых обязанностей и судом первой инстанции правильно учтено, что премия в рассматриваемом случае не является гарантированной систематической оплатой труда.

Из материалов дела видно, что по приказу директора УФПС Сахалинской области –Филиала ФГУП «Почта России» № 92 от 07 мая 2010 года за нарушение финансовой дисциплины и злоупотребление служебным положением (акт по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Южно-Сахалинского почтамта за 2008-2009 годы № б/н от 20 ноября 2009 года) <данные изъяты> Колбасюку С.А. объявлен выговор и назначена внеочередная аттестация (л.д.22).

Приказом директора УФПС Сахалинской области –Филиала ФГУП «Почта России» № 132 /ОК лс от 01 июня 2010 года он переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 124).

Приказом начальника Южно-Сахалинского почтамта № 396 от 02 сентября 2010 года Колбасюк С.А. с учетом трудового участия депремирован по итогам работы за 2 квартал 2010 года на 100 % (л.д. 24).

Признавая незаконным подпункт 1 пункта 1 приказа начальника Южно-Сахалинского почтамта № 396 от 02 сентября 2010 года, которым Колбасюк С.А. фактически лишен премиального вознаграждения по итогам работы за 2 квартал 2010 года, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств о нарушениях истцом должностных обязанностей во 2 квартале как в должности <данные изъяты>, так и в должности <данные изъяты>, а в самом приказе не указаны основания депремирования. Кроме того, суд принял во внимание доводы истца о том, что проверка проведена в его отсутствие, а с содержанием проверки он не ознакомлен и объяснения от него не отбирались.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать состоятельным.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 Инструкции по проведению комплексных проверок производственно-хозяйственной деятельности почтамтов и узлов почтовой связи от 20 сентября 2000 года комплексные проверки производственно-хозяйственной деятельности почтамтов, городских и районных узлов почтовой связи (филиалов организаций и предприятий федеральной почтовой связи) проводятся управлением федеральной почтовой связи республики, края, области, автономного округа. Проверки производственно-хозяйственной деятельности филиалов должны производиться не реже одного раза в три –четыре года.

Из дела следует, что в соответствии с планом проведения проверок производственной и финансово-хозяйственной деятельности обособленных структурных подразделений ведущим бухгалтером –ревизором УФПС Сахалинской области на 4 квартал 2009 года планируемый период проверки финансово-хозяйственной деятельности Южно-Сахалинского почтамта с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года, а период проведения проверки установлен с 01 октября 2009 года по 13 ноября 2009 года. Проверка финансово-хозяйственной деятельности Южно-Сахалинского почтамта была проведена и 20 ноября 2009 года составлен акт документальной проверки ведущим бухгалтером –ревизором Балаевой Т.М., с которым <данные изъяты> Колбасюк С.А. ознакомлен (л.д.128). Повторная документальная проверка была проведена по плану проверок с 12 апреля 2010 года по 23 апреля 2010 года.

16 марта 2010 года состоялось заседание балансовой комиссии по вопросу повторного рассмотрения результатов документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности Южно-Сахалинского почтамта, на которое был приглашен и принимал участие Колбасюк С.А. Решением указанной комиссии финансово-хозяйственная деятельность почтамта признана неудовлетворительной, а <данные изъяты> Колбасюку С.А. за упущения, допущенные в работе решено объявить выговор и провести внеочередную аттестацию (л.д. 140,141).

Из материалов дела также видно, что по приказу директора УФПС Сахалинской области –Филиала ФГУП «Почта России» № 92 от 07 мая 2010 года за нарушение финансовой дисциплины и злоупотребление служебным положением (акт по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Южно-Сахалинского почтамта за 2008-2009 годы № б/н от 20 ноября 2009 года) <данные изъяты> Колбасюку С.А. объявлен выговор и назначена внеочередная аттестация (л.д.22).

Пунктом 1.6 Положения о премировании определено, что премиальное вознаграждение рассчитывается с учетом трудового участия. В приложении № 1 к Положению установлены показатели коэффициентов трудового участия по достижении результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия для работников (17-1 уровень) 1, 16,21,37.

Из протокола заседания комиссии по распределению премиального вознаграждения основного, вспомогательного производства и административно-управленческого аппарата за 2 квартал 2010 года от 02 сентября 2010 года усматривается, что с учетом трудового участия Колбасюку С.А. уменьшен размер премиального вознаграждения на основании пунктов 1, 16, 21 и 37 Приложения № 1 к Положению о премировании работников ФГУП «Почта России» (л.д. 137-138).

При таких обстоятельствах и учитывая, что размер премии за 2 квартал 2010 года был доведен ФГУП «Почта России» до Сахалинского филиала в августе 2010 года, Колбасюк С.А. по приказу начальника Южно-Сахалинского почтамта № 396 от 02 сентября 2010 года был правомерно депремирован по итогам работы за 2 квартал 2010 года на 100 % за допущенные им нарушения, о которых он осведомлен, что следует из дела.

Поскольку на момент издания приказа о депремировании последней должностью Колбасюка С.А. являлась должность <данные изъяты>, <данные изъяты>, издавая оспариваемый приказ, действовал в пределах своих полномочии, закрепленных в Положении о премировании работников ФГУП «Почта России», утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 11 июля 2007 года № 287-П.

Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным и привело к неправильному разрешению спора по существу, принятое судом первой инстанции судебное постановление подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360-362,366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2011 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Колбасюку С.А. в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Сахалинской области – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании незаконным подпункта 1 пункта 1 приказа № 396 от 02 сентября 2010 года, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Доманов В.Ю.

Минькина И.В.