Судья – Катюха А.А. Дело № 33-193

Докладчик – Рогова Л.В.

21 февраля 2012 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Костромцовой Е.И. и Минькиной И.В.

при секретаре судебного заседания – Петренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н.Г. к Васильеву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2011 года, которым Васильев И.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения Васильева И.В. и его представителя Саркисова Р.С., поддержавших кассационную жалобу, возражения против доводов жалобы Васильевой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 сентября 2011 года Васильева Н.Г. обратилась в суд с иском к Васильеву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, которое ей было предоставлено предприятием «Сахалинрыбпром» в 1978 году. В 1988 году в квартиру был вселен и зарегистрирован ответчик в качестве члена ее семьи, с которым она вступила в брак в <данные изъяты> году. Сначала <данные изъяты> года она не поддерживает семейные отношения с Васильевым И.В. и с этого времени он в спорной квартире не проживает. В <данные изъяты> году брак между ними расторгнут, однако ответчик добровольно сняться с регистрационного учета по спорному адресу отказывается.

В судебном заседании истица Васильева Н.Г. заявленные требования поддержала, ответчик Васильев И.В. с иском не согласился.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Васильев И.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не соглашается с выводом суда о его длительном непроживании в спорной квартире без уважительных причин при отсутствии к тому препятствий. Указывает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства его отсутствия в спорном жилом помещении не проверялись и сторонам на обсуждение их доказывания не ставилось. Отмечает, что с <данные изъяты> год он отбывал наказание в местах лишения свободы, а после освобождения не мог вселиться в спорную квартиру, поскольку истица возражала против этого, поскольку проживала в квартире с другим мужчиной. Обращает внимание, что впоследствии истица сдавала спорное жилое помещение в поднаем квартирантам, что также препятствовало ему пользоваться квартирой. Ссылается на то, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер и не связано с его волеизъявлением на отказ от жилья. Указывает, что суд удовлетворил исковые требования по незаявленному истцом основанию, что противоречит части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с изменениями, внесенными с 01 января 2012 года в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, и статей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день подачи их в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба на решение суда поступила до 01 января 2012 года, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения по нормам законодательства, действовавшего на день подачи в суд жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса РФ, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. В соответствии с абз.4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, было предоставлено Васильевой Н.Г., которая в 1988 году вселила в указанную квартиру Васильева И.В. в качестве члена своей семьи. По спорному адресу до настоящего времени значится зарегистрированным Васильев И.В.

Из материалов дела следует, что брак между Васильевой Н.Г. и Васильевым И.В. расторгнут по решению Южно-Сахалинского городского суда от <данные изъяты>.

Признавая Васильева И.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что ответчик добровольно выехал на постоянное место жительства по другому адресу, так как по спорному адресу не проживает с 1997 года при отсутствии препятствий в этом со стороны истицы, свою обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, тем самым, в силу статьи 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма по спорному адресу для него считается расторгнутым.

Однако данный вывод суда сделан без учета, проверки, исследования и оценки всех обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 ноября 2011 года Васильев И.В. при рассмотрении дела не соглашался с иском, указывая, что после отбытия наказания в местах лишения свободы возвратился к прежнему месту жительства, где истица проживала с другим мужчиной.

При таких обстоятельствах суду надлежало в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении ответчиком доказательств оставления спорной квартиры по причинам, связанным с нахождением в квартире члена новой семьи истицы, а также в связи с сложившимися отношениями с истицей после расторжения брака.

Кроме того, вывод суда о непроживании ответчика в квартире без уважительных на то причин более 13 лет сделан без учета доводов Васильева И.В. о нахождении его в местах лишения свободы с <данные изъяты>.

Учитывая возражения Васильевой Н.Г. в заседании суда кассационной инстанции относительно вселения и проживания бывшего супруга в спорной квартире, указанные ответчиком обстоятельства о чинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела. Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом данные обстоятельства не поставлены на обсуждение сторон, хотя они имеют существенное значение для дела.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, установить по каким основаниям Васильев И.В. выехал из спорного жилого помещения, был ли его выезд вынужденным либо добровольным, чинились ли ему препятствия в проживании, каким образом он оплачивал коммунальные услуги по месту регистрации, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением и каким именно; и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362,366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Костромцова Е.И.

Минькина И.В.