Судья – Мурынчик Е.В. Дело № 33-236

Докладчик – Рогова Л.В.

07 февраля 2012 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Загорьян А.Г. и Качура И.О.

при секретаре судебного заседания – Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Н.К. к Смирнову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Смирнова П.В. и его представителя Баевского В.Е. на решение Корсаковского городского суда от 05 декабря 2011 года, которым Смирнов П.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, с него взысканы в пользу Смирновой Н.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 октября 2011 года Смирнова Н.К. обратилась в суд с иском к Смирнову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора о передаче квартиры в собственность № 186 от 15 августа 2000 года. С 16 октября 1992 года в спорной квартире проживал и зарегистрирован <данные изъяты> Смирнов П.В., который в 1996 году добровольно выехал на постоянное место жительства в п.Н, где по настоящее время проживает со своей семьей. Считает, что ответчик утратил право пользования квартирой, поскольку в ней длительное время не проживает, его вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает ее право собственника по распоряжению своим имуществом, однако добровольно сняться с регистрационного учета по спорному адресу ответчик отказывается.

В судебном заседании истец и ее представитель Верхотуров А.В. заявленные требования поддержали, ответчик и его представитель Баевский В.Е. с иском не согласились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик и его представитель Баевский В.Е. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск. Кроме того, не соглашается с выводами суда о том, что он не проживает в спорном жилом помещении с 1997 года и выбыл на новое постоянное место жительства, поскольку периодически проживает в квартире и никакого другого жилья не приобрел. Отмечает, что постоянно проживать в спорной квартире он не имеет возможности в силу специфики своей работы вахтовым методом, а также в силу сложившихся конфликтных отношений с истцом. Ссылаясь на статью 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» указывает, что за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент его приватизации в 2000 году он в нем проживал и давал согласие на передачу квартиры в собственность истца. Полагает, что суду следовало отнестись критически к показаниям свидетелей, поскольку они являются родственниками и подругой истца.

В соответствии с изменениями, внесенными с 01 января 2012 года в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, и статей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день подачи их в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба на решение суда поступила до 01 января 2012 года, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения по нормам законодательства, действовавшего на день подачи в суд жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно ордеру от 11 октября 1982 года нанимателем жилого помещения –квартиры <адрес> являлся В., в качестве членов его семьи в лицевом счете указаны: <данные изъяты> Смирнова Н.К., <данные изъяты> Смирнов П.В. и А., а также <данные изъяты> М.

По договору от 08 июля 2000 года спорное жилое помещение было передано в собственность истцу Смирновой Н.К. в порядке приватизации, при этом ответчик Смирнов П.В. дал свое согласие на приватизацию данного жилого помещения, отказавшись от своего участия в приватизации. Указанный договор зарегистрирован в администрации муниципального образования Корсаковского района 15 августа 2000 года, а 16 ноября 2000 года Смирновой Н.К. выдано свидетельство о государственной регистрации прав на спорную квартиру (л.д. 14-16).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» ответчик Смирнов П.В. на момент приватизации имел равное с истицей право пользования квартирой и отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, в связи с чем указанное право с момента приватизации у него не прекратилась.

Вместе с тем, в связи с фактическим непроживанием в жилом помещении, Смирнов П.В. утратил право пользования спорной квартирой. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Под понятием права пользования жилым помещением следует понимать принадлежащее гражданину субъективное вещное право владеть и пользоваться для личного проживания жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Смирнов П.В. не проживает в спорном жилом помещении с февраля 1997 года, коммунальные и иные платежи за спорное жилое помещение не оплачивает.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании ответчик Смирнов П.В. пояснил, что его отсутствие в спорной квартире носит временный характер и обусловлено спецификой работы и конфликтными отношениями с истицей, приходящейся ему <данные изъяты>.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку факт непроживания Смирнова П.В. в жилом помещении в течение длительного времени подтверждается показаниями СВИДЕТЕЛЕЙ. При этом суд дал надлежащую правовую оценку показаниям СВИДЕТЕЛЯ Н., имеющей сына, отцом которого является Смирнов П.В.

Кроме того, из дела видно, что ответчик не предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, доказательств того, что истица препятствовала проживанию ответчика в спорной квартире, в материалах дела не имеется.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик по своему усмотрению распорядился своим правом пользования спорным жилым помещением, не проживает в квартире длительное время, но сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, чем нарушает предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ права собственника жилого помещения по распоряжению своим имуществом.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и отмены постановленного судом решения не влекут.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-361,366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова П.В. и его представителя Баевского В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Загорьян А.Г.

Качура И.О.