Судья –Русецкая А.А. Дело № 33-244

Докладчик – Рогова Л.В.

07 февраля 2012 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Загорьян А.Г. и Качура И.О.

при секретаре судебного заседания – Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа к Ерисковской Е.В., Ерисковскому А.В., Рубис В.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и встречному исковому заявлению Рубис В.С. к Комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа о признании права пользования жилым помещением

по кассационным жалобе Рубис В.С. и представлению участвующего в деле прокурора Бабицкой М.В. на решение Корсаковского городского суда от 15 ноября 2011 года, которым Ерисковская Е.В., Ерисковский А.В., Рубис В.С. выселены из жилого помещения, расположенного по <адрес> без предоставления другого жилого помещения и с них солидарно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>; в удовлетворении встречных исковых требований Рубис В.С. отказано.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения представителя Рубис В.С. – Рубис С. А., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Овчеренко Д.А., поддержавшего кассационное представление, возражения представителя Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа Кресик В.Г. против доводов кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 июля 2011 года Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа обратился в суд с иском к Ерисковской Е.В., Ерисковскому А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанное жилое помещение является муниципальной собственностью, в котором зарегистрирован О. Согласно информации, поступившей от МУП «Наш дом» в данном жилом помещении проживают граждане, на которых регулярно поступают жалобы соседей на то, что в квартире постоянно распиваются спиртные напитки, в ночное время громко играет музыка, в коридоре устраивается массовое место для курения, окурки и мусор бросаются на пол, на замечания соседей проживающие не реагируют и отвечают хамством. При обследовании жилого помещения 09 июня и 30 июня 2011 года комиссией администрации Корсаковского городского округа установлено, что в спорном жилом помещении без каких-либо правоустанавливающих документов проживают ответчики, самовольно его занявшие. 09 июня и 06 июля 2011 года ответчикам вручено требование об освобождении жилого помещения, однако до настоящего времени указанные граждане его не освободили.

Определением суда от 02 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» и Рубис В.С.

Определением суда от 16 сентября 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рубис В.С.

19 сентября 2011 года представитель истца Кресик В.Г. дополнил исковые требования и просил выселить из спорного жилого помещения без предоставления другого Рубис В.С.

Не согласившись с иском Комитета по управлению имуществом Корсаковского городского округа, 13 октября 2011 года Рубис В.С. обратился в суд со встречным иском к Комитету по управлению имуществом Корсаковского городского округа о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

В обоснование встречного иска указал, что спорное жилое помещение было ему предоставлено на состав семьи в июле 2003 года администрацией города Корсакова в период его службы в городе Корсакове по ходатайству командования части и комендантом общежития Т. ему были переданы ключи от комнаты. Поскольку комната являлась нежилой, он за свой счет произвел в ней ремонт. В связи с тем, что в спорном жилье был зарегистрирован А., была договоренность о том, что до снятия последнего с регистрационного учета его зарегистрируют по другому адресу: <адрес>. С 2008 года он неоднократно обращался в администрацию города Корсакова и МУП «Наш дом» с просьбой зарегистрировать его по спорному адресу и заключить с ним договор социального найма, ему обещали удовлетворить его просьбу, а в 2011 году он получил требование о своем выселении. В постановке на учет нуждающихся в получении жилья ему отказано, поскольку он не является малоимущим. Отмечает, что за 8 лет проживания в спорной квартире никаких претензий от собственника спорной квартиры к нему не предъявлялось.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Корсаковского городского округа Кресик В.Г. заявленные требования поддержал, с встречным иском не согласился.

Представитель Рубис В.С.- Рубис С.А. с иском не согласилась, встречные исковые требования поддержала, при этом просила применить срок исковой давности к требованиям, заявленным Комитетом по управлению имуществом Корсаковского городского округа.

Ерисковская Е.В., Ерисковский А.В., Рубис В.С. и представитель МУП «Наш дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалуют Рубис В.С. и участвующий в деле прокурор Бабицкая М.В., просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Рубис В.С. указывает, что Комитетом по управлению имуществом Корсаковского городского округа пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, в связи с чем оснований для его удовлетворения у суда не имелось.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор Бабицкая М.В. ссылается на то, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к заявленным Комитетом по управлению имуществом Корсаковского городского округа требованиям, поскольку из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что между сторонами возникли жилищные отношения, к которым применяется общий трехлетний срок исковой давности. Указывает, что из показаний СВИДЕТЕЛЯ 1. следует, что Рубис В.С. не самовольно вселился в спорное жилое помещение, однако с нарушением установленного порядка оформления документов на вселение, вместе с тем вопрос об опросе Чаплашкиной Н.Ф., являющейся на момент вселения Рубиса В.С. в спорное жилье руководителем отдела учета, распределения и приватизации жилья администрации Корсаковского района, на обсуждение сторонам не ставился. Отмечает, что зарегистрированный в спорном жилом помещении О. к участию в деле не привлекался, в то время как при рассмотрении дела непосредственно затрагиваются его права и законные интересы.

Возражая против доводов кассационных жалобы и представления, представитель Комитета по управлению имуществом Корсаковского городского округа Кресик В.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

В соответствии с изменениями, внесенными с 01 января 2012 года в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, и статьи 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день подачи их в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационные представление и жалоба на решение суда поступили до 01 января 2012 года, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения по нормам законодательства, действовавшего на день подачи в суд представления и жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части выселения Рубис В.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу статьи 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 80 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления.

Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.

Из материалов дела видно, что комната <адрес>, в отношении которой возник спор, значится в реестре муниципальной собственности, расположенной на территории Корсаковского городского округа, на основании постановления мэра города и района от 09 сентября 1998 года № 683 и акта приема-передачи в муниципальную собственность жилого фонда от 01 января 1999 года (л.д.6).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: служебной запиской заведующей общежитием С. от 09 июня 2011 года, докладной С. от 27 апреля 2011 года, заявлением граждан, проживающих в доме, актом о проживании, составленным комиссией от 30 июня 2011 года, материалами проверки заместителя начальника полиции от 21 сентября 2011 года, в комнате <адрес> проживают Ерисковская Е.В. и Ерисковский А.В.

Проверяя изложенные в иске доводы Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа о незаконном проживании в спорной комнате общежития указанных ответчиков, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у них правовых оснований для проживания в указанном общежитии, в связи с чем Ерисковская Е.В. и Ерисковский А.В. правомерно выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая встречный иск Рубис В.С. о признании за ним права пользования той же комнатой в общежитии и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что вселение Рубис В.С. было произведено без законных на то оснований, поскольку на момент вселения Рубис В.С. в 2003 году в спорную жилую комнату общежития законное право пользования и проживания в этой комнате имелось у А. на основании ордера № 101 от 06 марта 2002 года. Проживание в жилом помещении и оплата коммунальных услуг в течение нескольких лет не может в силу вышеприведенных положений закона рассматриваться как предоставление жилья на законных основаниях и не порождает автоматически право пользования занимаемым жилым помещением.

Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности к требованиям, заявленным Комитетом по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, нельзя признать состоятельными. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 9 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» общий трехлетний срок исковой давности применяется к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие). На спорное жилое помещение Рубису В.С. не выдавался ордер и с ним не заключался договор найма.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о самовольном вселении Рубис В.С. в спорное жилое помещение, так как доводы ответчика о его вселении по устному распоряжению должностных лиц администрации муниципального образования Корсаковского района нашли подтверждение. Из пояснений СВИДЕТЕЛЯ 2., ранее работавшей комендантом общежития, усматривается, что вселение семьи Рубис В.С. было произведено ею по звонку начальника жилищного отдела администрации Корсаковского района.

Правомерно признав отсутствие у Рубис В.С. правовых оснований пользования спорным жилым помещением, суд выселил его из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Из содержания встречных исковых требований Рубис В.С. и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что в 2003 году Рубис В.С. был выдан ордер на право занятия комнаты в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, а фактически он был вселен в другое общежитие: комнату <адрес>.

О том, что в указанном жилом помещении Рубис В.С. проживает длительное время, Комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа было достоверно известно в 2008 году при рассмотрении гражданского дела по иску А. к Рубис В.С. о выселении из комнаты <адрес>.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие доказательств о самовольном вселении Рубиса В.С. в спорное жилое помещение, суду первой инстанции надлежало в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ поставить на обсуждение сторон вопрос о том, в связи с какими обстоятельствами Рубис В.С. не был вселен в комнату общежития, на которую ему администрацией муниципального образования Корсаковского района выдан ордер № 109 от 21 августа 2003 года, сохранилось ли за ним право пользования данной комнатой.

Поскольку решение суда вынесено без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда в части выселения Рубиса В.С. без предоставления другого жилого помещения нельзя признать законным и обоснованным. Вынести новое решение по делу в этой части не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела и постановить решение в отмененной части в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360-362,366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда от 15 ноября 2011 года в части выселения Рубис В.С из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения отменить, а дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части это решение оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу Рубис В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Загорьян А.Г.

Качура И.О.