Судья – Умнова М.Ю. Дело № 33-20

Докладчик – Рогова Л.В.

24 января 2012 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Доманова В.Ю. и Минькиной И.В.

при секретаре судебного заседания – Петренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туровского С.В. к администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании факта проживания, возложении обязанности заключить договор социального найма; встречному иску администрации города Южно-Сахалинска к Туровскому С.В., Туровской Т.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении

по кассационным жалобам Туровского С.В., Туровской Т.В., представлению участвующего в деле прокурора Никулиной И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 ноября 2011 года, которым исковые требования администрации города Южно-Сахалинска удовлетворены частично. Туровский С.В., Туровская Т.В. с несовершеннолетней дочерью В. выселены из квартиры <адрес>, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований и в иске Туровскому С.В. отказано.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения Туровского С.В. и его представителя Добротворской Ж.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Еремину Ю.В., поддержавшую кассационное представление, представителя администрации города Южно-Сахалинска Литейкиной Е.В., возражавшую против доводов кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 августа 2011 года Туровский С.В. обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании факта проживания, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указал, что решением жилищной комиссии войсковой части № в ноябре 1995 года ему была выделена для проживания служебная квартира, расположенная по <адрес>, однако ордер на вселение ему не выдавался и договор найма жилого помещения не заключался. В 2007 году данный дом был передан в муниципальную собственность. В указанном жилом помещении он проживает с <данные изъяты> Туровской Т.В. и дочерью В., <данные изъяты> года рождения, содержит его в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги. В апреле 2011 года он обратился в администрацию города Южно-Сахалинска с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения, однако ему было отказано. Считает данный отказ нарушающим его гражданские права, в связи с чем просит признать его незаконным. Также просит признать за ним факт проживания по <адрес> и возложить обязанность на администрацию города Южно-Сахалинска заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.

Не согласившись с иском Туровского С.В., 06 сентября 2011 года администрация город Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Туровскому С.В. об истребовании жилого помещения, расположенного по <адрес> из его незаконного владения, выселении ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого со ссылкой на то, что ответчик проживает в спорной квартире без каких-либо правоустанавливающих документов и в установленном законом порядке право на данное жилье не приобрел.

Определением суда от 03 октября 2011 года к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечена Туровская Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.

В судебном заседании Туровский С.В. и его представитель Добротворская Ж.В. заявленные требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска Литейкина Е.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, с иском Туровского С.В. не согласилась.

Ответчик Туровская Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалуют Туровский С.В., Туровская Т.В. и участвующий в деле прокурор Никулина И.А.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор Никулина И.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Южно-Сахалинска об истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения отменить и в этой части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводом суда о том, что в данном случае нормы гражданского законодательства не подлежат применению, поскольку предметом спора является жилое помещение. Полагает, что в силу статей 301,304 Гражданского кодекса РФ требования администрации города Южно-Сахалинска об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Туровского С.В. являются обоснованными, так как последним нарушаются права администрации как собственника жилого помещения.

В кассационной жалобе Туровская Т.В. просит решение суда в части выселения ее и несовершеннолетней Туровской В.С. отменить. Указывает, что суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку администрацией города Южно-Сахалинска требований о выселении ее и несовершеннолетней дочери не заявлялось. Отмечает, что постановленным судом решением нарушаются ее конституционные права.

В кассационной жалобе Туровский С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований и отказе во встречном иске. Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что право на спорное жилое помещение у него возникло на основании решения войсковой части № о предоставлении ему служебной квартиры на основании статьи 15 Закона РФ от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих». Полагает вывод суда об отсутствии оснований для заключения с ним договора социального найма спорного жилого помещения ввиду не постановки его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоятельным, поскольку право состоять на таком учете у него возникло с рождением дочери В. в 2010 году. Отмечает, что вступившим в законную силу решением суда от 30 ноября 2009 года установлен факт его проживания в спорной квартире с 1995 года, однако суд пришел к ошибочному выводу о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения для дела. Обращает внимание на то, что он и его жена являются сотрудниками полиции и согласно статьи 44 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеют право на жилищное обеспечение. Также указывает, что администрация города Южно-Сахалинска до предъявления им настоящего иска не предпринимала никаких действий по его выселению из спорной квартиры, продолжая принимать платежи за пользование ею, однако судом данным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана. Также отмечает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права: иск администрации города Южно-Сахалинска был принят к производству суда, в то время как он не соответствовал требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ; его ходатайство об объявлении перерыва для уточнения заявленных требований было необоснованно отклонено; по заявленным им ходатайствам не были истребованы необходимые документы и не допрошены свидетели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.

Как правильно указано в решении, к возникшим правоотношениям применимы нормы Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что спорная квартира <адрес>, находилась на балансе Южно-Сахалинской КЭЧ, на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 12 октября 2007 г. № 2048 указанное жилое помещение передано в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из Реестра (сводной описи) муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» (л.д.32).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2009 года Туровский С.В. обращался в суд иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением –квартирой <адрес>. В удовлетворении его заявления решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2009 года отказано по тем основаниям, что Туровским С.В. не представлено доказательств, подтверждающих правомерность его вселения в жилое помещение, на день вселения в спорное жилое помещение он не являлся лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, напротив, находящееся с 1993 года в собственности жилое помещение он за два месяца до обращения в суд с иском продал своей матери, сознательно ухудшив свои жилищные условия.

При таких обстоятельствах и обоснованно принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2009 года имеет преюдициальное значение для дела, при разрешении возникшего спора по иску Туровского С.В. к администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма суд пришел к правильному выводу, что администрацией города Южно-Сахалинска обоснованно отказала истцу в заключении договора социального найма жилого помещения.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Туровского С.В. о возложении обязанности заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт проживания истца в спорном жилом помещении сам по себе не влечет возникновение права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку такое основание законом не предусмотрено.

Предоставление спорной квартиры без соблюдения порядка ее предоставления и проживание в квартире в течение нескольких лет не могут в силу вышеприведенных положений закона рассматриваться как предоставление жилья по договору социального найма жилого помещения и не порождают автоматически право пользования занимаемыми жилыми помещениями на указанных условиях.

Доводы жалобы об отсутствии у Туровского С.В. другого жилого помещения правового значения для дела не имеют. Не являются основанием для отмены решения и другие доводы жалобы, которые сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы Туровского С.В. отсутствуют. Существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

Из содержания встречных исковых требований, заявленных администрацией города Южно-Сахалинска к Туровскому С.В., усматривается, что основанием его выселения из спорной квартиры является неприобретение права на жилое помещение. При этом представитель администрации города Южно-Сахалинска сослалась на статьи 301, 304 Гражданского кодекса РФ и статьи 69, 80, 82 Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил эти требования в части, выселив Туровского С.В. из спорной квартиры как временного жильца на основании 80 Жилищного кодекса РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Из дела видно, что Туровский С.В. в установленном законом порядке не приобрел права на занимаемое жилое помещение, в связи с чем независимо от продолжительности его проживания в спорной квартире применительно к положениям статьи 80 Жилищного кодекса РФ он правомерно выселен из квартиры как временный жилец.

Этим же решением администрации города Южно-Сахалинска отказано в иске к Туровскому С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с чем не согласен участвующий в деле прокурор. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления, поскольку суд восстановил нарушенные права собственника, выселив ответчика из занимаемого жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. В кассационном представлении нет указания на незаконность выводов суда в части выселения по основаниям, предусмотренным ст. 80 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, это же решение, которым из спорного жилого помещения выселены Туровская Т.В. с несовершеннолетней дочерью В., подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из встречного иска видно, что администрация города Южно-Сахалинска не заявляла иск о выселении из спорного жилого помещения Туровской Т.В. с несовершеннолетним ребенком. После привлечения судом к участию в деле в качестве соответчиков Туровской Т.В. и В., администрацией города Южно-Сахалинска встречные исковые требования не уточнялись, равно как в судебном заседании представитель указанного органа наставил на иске, заявленном к ответчику Туровскому С.В. Суд первой инстанции при рассмотрении встречных исковых требований администрации города Южно-Сахалинска, вышел за пределы заявленных оснований иска, самостоятельно их изменив, чем нарушил нормы процессуального права, что согласно пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части в кассационном порядке.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия находит возможным принять новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362,366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 ноября 2011 года, которым постановлено о выселении Туровской Т.В. и несовершеннолетней В. из квартиры по <адрес>, отменить. Принять новое решение об отказе администрации города Южно-Сахалинска в удовлетворении иска о выселении Туровской Т.В. и несовершеннолетней В. из указанного жилого помещения.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы Туровского С.В. и кассационное представление участвующего в деле прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Доманов В.Ю.

Минькина И.В.