Судья – Кребс В.Э. Дело № 33-140 Докладчик – Рогова Л.В. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Роговой Л.В. судей – Доманова В.Ю. и Загорьян А.Г. при секретаре судебного заседания – Седых Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Секи А.А. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма; встречное исковое заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» к Секи А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А, о выселении из занимаемого жилого помещения по кассационной жалобе Секи А.А. на решение Долинского городского суда от 07 декабря 2011 года, которым Секи А.А. и А. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, они выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении исковых требований Секи А.А. отказано. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения Секи А.А., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Овчеренко Д.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 21 июня 2011 года Секи А.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, возложении обязанности заключить с ним договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира была предоставлена его жене Л. на основании договора социального найма от 29 августа 2008 года и он вместе с сыном А., <данные изъяты> года рождения, были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя. 14 апреля 2009 года после расторжения брака с Л. он был снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован по месту жительства родителей по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года Л. умерла, после чего он стал проживать в спорной квартире вместе с сыном. Вначале 2011 года он обратился в паспортный стол с просьбой зарегистрировать его по спорному адресу, в чем ему было отказано. В марте 2011 года на его письменное заявление ответчику о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, получил ответ о том, что оснований для заключения с ним договора не имеется, поскольку договор социального найма от 29 августа 2008 года на спорное жилое помещение, заключенный с Л. является недействительным. Считает данный отказ нарушающим его права, так как он надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя спорного жилого помещения: использует жилое помещение по назначению, обеспечивает его сохранность, поддерживает в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги. Не согласившись с иском Секи А.А., 18 октября 2011 года Комитет по управлению муниципальной собственностью городской округ «Долинский» обратился в суд со встречным иском о признании Секи А.А. и его сына А. не приобретшими права пользования спорной квартирой и их выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречного иска указано, что договор социального найма спорного жилого помещения от 29 августа 2008 года был заключен директором ООО «Сокол» В. от имени Министерства обороны РФ, в то время как спорная квартира находилась в муниципальной собственности. При этом полномочий на заключение договора от имени муниципального образования у В. не имелось, поскольку распоряжением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 10 июня 2008 года № 96 ООО «Сокол» был переданы только функции по управлению спорным домом. Определением суда от 12 сентября 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский». В судебном заседании Секи А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А., заявленные требования поддержал, с встречным иском не согласился. Представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» и администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Стульнова Н.А. с иском не согласилась, встречные исковые требования поддержала. Представитель органа опеки и попечительства муниципального образования городской округ «Долинский» Хрущева О.А. в судебном заседании полагала, что законных оснований у Секи А.А. проживать в спорной квартире не имеется. Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалуют Долинский городской прокурор Шкуренко В.А. и истец Секи А.А. В заседание суда кассационной инстанции представлен отзыв кассационного представления и.о. Долинского городского прокурора Сорокожердева С.А. В соответствии со статьей 345 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. Поскольку отзыв прокурором кассационного представления не противоречит закону, не ущемляет права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отзыв представления. С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется Секи А.А., истцом по первоначальному иску, кассационное производство по делу не подлежит прекращению и судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы. В кассационной жалобе Секи А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что он и его сын были вселены в спорную квартиру законно. Указывает, что суд при рассмотрении дела не учел показания СВИДЕТЕЛЯ 1., подтвердившего факт заключения с ним договора социального найма спорного жилого помещения, относящегося на тот момент к государственной собственности и находящегося в распоряжении Бочинской квартирно-эксплуатационной части района в лице Домоуправления № 8, руководителем которого являлся В. Отмечает, что другого жилого помещения для проживания он не имеет, а жилое помещение его родителей является непригодным для проживания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. Из материалов дела видно, что жилой дом <адрес>, в котором расположена спорная квартира №, относился к федеральной собственности и находился на праве оперативного управления государственного учреждения «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района». Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) по Хабаровскому краю от 11. 12.2007 г. № 1848 и от 19.12.2007 г. № 1911 « О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» в собственность муниципального образования «Городской округ «Долинский» Сахалинской области» прекращено право оперативного управления государственного учреждения «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к распоряжению, в том числе и жилой дом <адрес>. Данным распоряжением предписано передать имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за государственным учреждением «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» в собственность муниципального образования «Городской округ «Долинский». Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение приведенного распоряжения Росимущества в мае 2008 года в собственность муниципального образования «Городской округ «Долинский» было принято переданное имущество, в том числе и жилой дом <адрес>. Из дела видно, что 29 августа 2008 года директор ООО «Сокол» В., действуя от имени наймодателя, заключил с Л. договор социального найма на владение и пользование <данные изъяты> квартирой <адрес>. В договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны <данные изъяты> Секи А.А. и <данные изъяты> А. Проверяя изложенные во встречном иске доводы Комитета по управлению муниципальной собственностью городской округ «Долинский» о том, что Секи А.А. и А. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «Сокол» в лице В. полномочий на заключение договора социального найма с Л., а в связи с этим ничтожности заключенного договора социального найма. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно статье 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Из дела следует, что распоряжением мэра муниципального образования «Городской округ «Долинский» от 10 июня 2008 года № 96 в целях организации предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям с.Сокол и осуществления надлежащей технической эксплуатации объектов жизнеобеспечения, расположенных в с. Сокол, с 01 мая 2008 года функции по управлению многоквартирными домами, указанными в перечне имущества, утвержденным Распоряжением от 19.19.2007 г. № 1911, переданы в ООО « Сокол» (л.д. 162). При этом, указанное общество не уполномачивалось от имени органа местного самоуправления на заключение с гражданами договоров социального найма жилого помещения. Поскольку договор социального найма с Л. был заключен не управомоченным лицом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ он является ничтожной сделкой. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о выселении Секи А.А. с несовершеннолетним ребенком из занимаемого жилого помещения, отказав в иске Секи А.А. о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, поскольку у истца отсутствуют правовые основания возникновения такого права. Утверждения Секи А.А. о наличии у него права пользования жилым помещением по ранее заключенному договору обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств об имевшемся праве Секи А.А. на спорную квартиру не представлено и в ходе рассмотрения дела таковых не установлено. При таких данных, при разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Основания, по которым суд отклонил доводы истца, подробно изложены в решении и должным образом мотивированы. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу повторяют позицию, изложенную истцом Секи А.А. в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и отмены постановленного судом решения не влекут. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-361,366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Долинского городского суда от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Секи А.А. – без удовлетворения. Председательствующий - Рогова Л.В. Судьи - Доманов В.Ю. Загорьян А.Г.