Судья – Панфилова О.А. Дело № 33-308

Докладчик – Рогова Л.В.

14 февраля 2012 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.

при секретаре судебного заседания – Седых Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровик Н.А., Кругленко С.В. к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение

по кассационной жалобе представителя ответчика администрации города Южно-Сахалинска У О.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2011 года, которым на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить вне очереди Боровик Н.А., Кругленко С.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Ю., отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде квартиры общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., количеством комнат не менее <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения представителя администрации города Южно-Сахалинска У О.Е., поддержавшего кассационную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя истцов Ли Г.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08 ноября 2011 года Боровик Н.А. и Кругленко С.В. обратились в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Ю., с соблюдением санитарных и технических норм, состоящее из <данные изъяты> комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Актом межведомственной комиссии № 1533 от 19 января 2006 года указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. В 2011 году их семья включена в список граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений вне очереди. Однако до настоящего времени жилое помещение взамен непригодного для проживания им не предоставлено.

Представитель истцов Макарова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, представитель администрации города Южно-Сахалинска У О.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика У О.Е. в кассационной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на обстоятельства, которыми он обосновывал свои возражения против иска. Просит учесть, что, приняв истцов на учет граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья, администрация города Южно-Сахалинска не уклонялась от предоставления им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В соответствии с изменениями, внесенными с 01 января 2012 года в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, и статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день подачи их в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба на решение суда поступили до 01 января 2012 года, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения по нормам законодательства, действовавшего на день подачи в суд жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что истцы проживают и зарегистрированы в квартире <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся в муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Актом межведомственной комиссии № 1533 от 19 января 2006 года, утвержденным постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 08 февраля 2006 года № 204, данное помещение отнесено к категории ветхих и признано непригодным для постоянного проживания.

Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации города Южно-Сахалинска от 11 августа 2011 года Боровик Н.А. и Кругленко С.В. включены в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах судом сделан вывод о необходимости удовлетворения искового заявления и данный вывод соответствует нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В Определении от 05.03.2009 года Конституционным Судом РФ изложена позиция, согласно которой в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса) возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом Конституционный Суд РФ сослался на часть 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, согласно которой по договору социального найма жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам, признанным в установленном настоящим Кодексом (ст.51) порядке нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, в социальный наем жилье предоставляется гражданам, которые являются нуждающимися в жилых помещениях, и признаны малоимущими.

Данное законодательное регулирование согласуется с ч.3 ст.40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Поскольку жилое помещение, в котором проживают и зарегистрированы истцы, признано непригодным для проживания в установленном законом порядке, другого жилого помещения они не имеют, истцы имеют право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, что фактически признано администрацией города Южно-Сахалинска.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судом правомерно удовлетворены заявленные требования, поскольку не предоставление ответчиком до настоящего времени истцам жилого помещения для проживания является нарушением их прав на жилище, гарантированных статьей 40 Конституции РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судебным решением прав иных лиц, вставших на учет ранее семьи Боровик Н.А., на обеспечение жилыми помещениями, нельзя признать состоятельными, поскольку право истцов на внеочередное предоставление жилья не может быть поставлено в зависимость от прав других граждан.

Довод жалобы о том, что администрация города Южно-Сахалинска не уклоняется от предоставления семье Боровик Н.А. благоустроенного жилого помещения и принимает меры по реализации прав истцов, основанием к отмене решения не является.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, так как вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска У О.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Загорьян А.Г.

Шептунова Л.П.