Судья – Качура И.О. Дело № 33-349

Докладчик – Рогова Л.В.

21 февраля 2012 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Костромцовой Е.И. и Минькиной И.В.

при секретаре судебного заседания – Петренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапель А.Н. к администрации Невельского городского округа о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе представителя администрации Невельского городского округа Пышненко Е.Е. на решение Невельского городского суда от 28 декабря 2011 года, которым за Шапель А.Н. признано право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, на администрацию Невельского городского округа возложена обязанность заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения Шапель А.Н. и его представителя Ростова Р.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 марта 2011 года Шапель А.Н. обратился в суд с иском к администрации Невельского городского округа о признании права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, возложении обязанности заключить с ним договор социального найма данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено его матери Т. на основании постановления мэра Невельского муниципального района от 01 апреля 2008 года № 345. Впоследствии он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своей матери и проживает в нем до настоящего времени, однако на его неоднократные попытки зарегистрироваться в квартире ему отказывали по различным причинам. С момента его вселения в квартиру он проживал совместно с матерью Т., а в конце мая 2009 года мать ушла из дома и до настоящего времени место нахождения ее неизвестно, в связи с чем решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года она была признана безвестно отсутствующей. 14 октября 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако, письмом от 15 ноября 2010 года в приватизации ему отказано и предложено освободить спорное жилое помещение. Полагает, что он приобрел право пользования указанной квартирой в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.

В судебном заседании Шапель А.Н. и его представитель Ростов Р.Н. заявленные требования поддержали, представитель ответчика Пышненко Е.Е. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель администрации Невельского городского округа Пышненко Е.Е. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагает необоснованным вывод суда о вселении истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поскольку в период с мая по декабрь 2008 года истец являлся иностранным гражданином и не мог быть вселен в квартиру в соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ. Считает, что истец не приобрел права пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживал с матерью в течение 14 лет, в спорной квартире был зарегистрирован лишь на период пребывания в Российской Федерации, а фактически проживал в нем в течение 3-х месяцев. Отмечает, что суд, положив в основу решения показания свидетелей, подтвердивших волеизъявление Т. на регистрацию истца в спорной квартире, не учел, что согласие нанимателя на регистрацию истца было связано лишь с получением последним гражданства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода выбора места жительства провозглашена также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 2 Протокола N 4), которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Принятый для обеспечения осуществления данного права Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях создания необходимых условий для реализации гражданами прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом возложил на граждан Российской Федерации обязанность регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации в органах регистрационного учета. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, принятым во исполнение предписания названного Закона.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 5 октября 2000 года N 199-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и др.).

В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из содержания заявленных истцом требований усматривается, что его выезд на постоянное место жительства в Сахалинскую область обусловлен государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, которая действительно разработана и утверждена Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 637.

Из материалов дела видно, что Т., приходящаяся истцу матерью, по договору социального найма от 01 апреля 2008 года № 412 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Шапель А.Н. с 1991 года проживал в республике Кыргыстан в городе Б., являлся иностранным гражданином, с 16 мая 2008 года был снят с регистрационного учета по <адрес> по месту убытия в город Н. Сахалинской области к принимающей стороне Т., где был зарегистрирован с 20 мая 2008 года (л.д. 5-7), а 10 декабря 2008 года им получено гражданство Российской Федерации. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, выданного ТП УФМС РФ по Сахалинской области, Шапель А.Н. с 10 декабря 2008 года по 28 ноября 2009 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу своей матери Т.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями СВИДЕТЕЛЯ 1 и СВИДЕТЕЛЯ 2 до момента исчезновения (конец мая 2009 года) Т. выражала согласие на вселение сына Шапель А.Н., которого они с осени 2008 года видели проживающим в спорной квартире вместе с матерью.

Исходя из изложенного и учитывая, что в конце декабря 2008 года Шапель А.Н. был вынужден временно выехать по семейным обстоятельствам в город Б., суд пришел к правильному выводу о его вселении в спорное жилое помещение с согласия одиноко проживающего нанимателя матери Т. Как правильно указано в решении, несоблюдение процедуры вселения, само по себе не является основанием для признания Шапель А.Н. не приобретшим право на жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, признав за Шапель А.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и возложив на администрацию Невельского городского округа обязанность заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и отмены постановленного судом решения не влекут.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют. Существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Невельского городского суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Невельского городского округа Пышненко Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Костромцова Е.И.

Минькина И.В.