. Дело № 33-1081/12 . АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012 года город Южно-Сахалинск. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Вишнякова О.В., судей областного суда Карпова А.В., Кривулько В.В., при секретаре Аникиной Т.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниченко А.В. к Морозову В.А., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи) по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Лактионова А.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2012 года, которым автомобиль марки «Л.», <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> освобожден от ареста, на судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Непомнящую К.В. возложена обязанность передать автомобиль марки «Л.», <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> Черниченко А.В. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Вирясова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Черниченко А.В., Морозова В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 15 декабря 2011 года Черниченко А.В. обратился в суд с иском к Морозову В.А., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области об освобождении от ареста автомобиля марки «Л.», <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, возложении обязанности передать ему данный автомобиль. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 14.12.2010 года, заключенного между ним и Морозовым В.А., он является собственником вышеуказанного автомобиля. Право собственности в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения на данное автотранспортное средство перерегистрировано не было. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Морозова В.А. в части наложения ареста на его имущество по гражданскому делу №, рассматриваемому <данные изъяты> городским судом. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем, аресту подвергнут автомобиль истца. Считая указанный арест незаконным, поскольку спорный автомобиль не принадлежит должнику Морозову В.А., просил освободить его из- под ареста. В судебном заседании Черниченко А.В. заявленные требования поддержал. Ответчик Морозов В.А. с иском согласился. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Лактионов А.Г. и судебный пристав-исполнитель Непомнящая К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Суд принял приведенное выше решение, которое обжалует представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Лактионов А.Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что отсутствие регистрации автотранспортного средства влечет отсутствие права на автомобиль. Отмечает, что право собственности на спорный автомобиль в полиции не перерегистрировано, в связи с чем, договор купли-продажи является мнимым. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Черниченко А.В. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением и толкованием норм материального права. Удовлетворяя исковые требования Черниченко А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что подвергнутое аресту транспортное средство является его собственностью, поскольку приобретено им на основании договора купли-продажи 14 декабря 2010 года. С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Однако такие требования могут быть предъявлены собственником этого имущества или его титульным владельцем. Следовательно, истец должен был доказать, что обладает правом собственности на спорное имущество. Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.07.1998 N 866, от 21.02.2002 N 126, от 12.08.2004 N 408) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Из материалов дела видно, что 19 июля 2011 года отделом судебных приставов по городу Южно-Сахалинску возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с должника Морозова В.А. в пользу К.С.. денежных средств. В результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено, что по данным органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения за должником числится зарегистрированным транспортное средство-автомобиль марки «Л.», <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>. В качестве доказательств подтверждающих право собственности на автомобиль истец, помимо собственных пояснений, представил следующие доказательства: договор купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2010 года, по условиям которого Морозов В.А. продал Черниченко А.В. транспортное средство автомобиль «Л.» за <данные изъяты>; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «Л.», доверенность от 20.12.2010 года, которыми подтверждается, что Черниченко А.В. был допущен к управлению транспортным средством(л.д. 7-13). Согласно акту наложения ареста на имущество от 10 декабря 2011 года судебного пристава-исполнителя Непомнящей К.В. от должника Морозова В.А. заявлений о непринадлежности ему спорного автомобиля не поступало (л.д. 23-24). Оценив в совокупности доказательства, содержащиеся в материалах дела, судебная коллегия находит договор купли-продажи автомобиля «Л.» недействительной сделкой по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как видно из дела, спорная сделка заключена без намерения создать правовые последствия, транспортное средство оставалось в собственности у Морозова В.А. и не снималось с регистрационного учета, в порядке предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938, а также фактически не передавалось Черниченко А.В. Таким образом, до обращения с настоящим иском Морозов В.А. не совершил ни одного действия, которые надлежит совершать собственнику имущества, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки. При таких данных отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об освобождении из- под ареста спорного автомобиля и передаче его истцу. Учитывая, что обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черниченко А.В. к Морозову В.А., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи). Председательствующий Вишняков О.В. Судьи областного суда Карпов А.В. Кривулько В.В.