. Дело № 33-1073/12 . АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012 года город Южно-Сахалинск. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Вишнякова О.В. судей областного суда Карпова А.В., Крылова Н.А., при секретаре Аникиной Т.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кирпичева А.В. к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о возложении обязанности предоставить жилое помещение по частной жалобе Кирпичева А.В. на определение Холмского городского суда от 14 марта 2012 года, которым взыскателю Кирпичеву А.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения от 28 февраля 2011 года. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 28 февраля 2011 года на администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» возложена обязанность предоставить Кирпичеву А.В. по договору социального найма жилое помещение в пределах города Х., отвечающие санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> квадратных метров. 15 февраля 2012 года взыскатель Кирпичев А.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем предоставления ему денежной компенсации для приобретения жилого помещения в размере <данные изъяты>. В обоснование заявления он сослался на длительное неисполнение должником судебного постановления. В судебном заседании взыскатель Кирпичев А.В. и его представитель Сенчукова М.В. заявление поддержали. Представитель должника -администрации муниципального образования «Холмский городской округ», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебный пристав-исполнитель Скосаревская Н.В. с заявлением не согласилась. Судом принято вышеприведенное определение, которое обжалует Кирпичев А.В., просит его отменить. В обоснование своей частной жалобы указывает, что имея денежные средства, но, не имея полномочий на их использование для приобретения жилья, должник не исполняет решение суда. Считает определение суда необоснованным. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении порядка и способа исполнения. Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований взыскателей об изменении порядка и способа исполнения решения суда, поскольку возможность исполнения решения суда не утрачена. Представленные должником доказательства свидетельствуют о том, что администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» принимаются меры для обеспечения взыскателей жилым помещением; исполнить решение суда планируется за счет строительства на территории муниципального образования многоквартирных домов в рамках подпрограммы «Переселение граждан, проживающих в городском округе «Город Южно-Сахалинск» из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2006-2015 годах», фактическим выделением должнику трех миллионов рублей для реализации указанной программы(л.д.12). Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложен в определении, и с ним соглашается судебная коллегия. Доводы частной жалобы о необходимости удовлетворения заявленных требований ввиду длительности не исполнения решения суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмены принятого судом определения. При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы взыскателя Кирпичева А.В. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Холмского городского суда от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Кирпичева А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Вишняков О.В. Судьи: Крылов Н.А. Карпов А.В.