. Дело № 33-603/2012

.

27 марта 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Карпова А.В., Крылова Н.А.,

при секретаре – Караваевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Федерального государственного предприятия «Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о признании незаконными акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области, -

по кассационной жалобе представителя Федерального государственного предприятия «Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» Белой А.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2011 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 апреля 2011 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГУП «СахНИРО») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене акта проверки №7-291-11ОБ/33/2 и предписания №7-291-11ОБ/33/3 от 11 апреля 2011 года Государственной инспекции труда в Сахалинской области, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 23 марта по 11 апреля 2011 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Грищенко А.А. проведена внеплановая документарная проверка по обращению бывшего работника предприятия М.Е. по вопросу невыплаты ей вознаграждения по итогам работы за 2010 год. По результатам проверки 11 апреля 2011 года составлен акт №7-291-11ОБ/33/2 и выдано предписание №7-291-11ОБ/33/3 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. По мнению заявителя, Государственная инспекция труда в Сахалинской области неправомерно приняла к рассмотрению обращение и разрешила возникший до проведения проверки индивидуальный трудовой спор между ФГУП «СахНИРО» и М.Е., в связи с чем результаты проверки являются незаконными и необоснованными. Отмечено, что проверка проведена на основании распоряжения от 23 марта 2011 года, вынесенного руководителем Государственной инспекции труда в Сахалинской области в отношении другого юридического лица, без исследования всех необходимых документов, в том числе коллективного договора на 2009-2011 годы, а выводы должностного лица, проводившего проверку, о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, основаны на неверном толковании и применении локального нормативного акта и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ФГУП «СахНИРО» - Белая А.Д. заявленные требования поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ФГУП «СахНИРО» Белая А.Д., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В своей кассационной жалобе она указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в ходе проверки необоснованно истребована личная карточка формы Т-2 на директора предприятия, не относящая к предмету проверки. Отмечает, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 июля 2011 года по аналогичному заявлению ФГУП «СахНИРО», которым наличие подобных нарушений послужило основанием для удовлетворения заявленных требований. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Государственной инспекцией труда рассматривалось обращение М.Е., а не индивидуальный трудовой спор.

На данную жалобу поступили письменные возражения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области Федорова Н.К., в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями п.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФГУП «СахНИРО» Белую А.Д., поддержавшую свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.356 Трудового кодекса РФ – в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.357 ТК РФ – в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

На основании ст.361 ТК РФ – решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 марта 2011 года М.Е. обратилась в Агентство по труду Сахалинской области с заявлением по вопросу правомерности действий работодателя, отказавшего ей в выплате вознаграждения по итогам работы за 2010 год. Данное обращение 17 марта 2011 года направлено для рассмотрения по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области. Согласно распоряжению Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 23 марта 2011 года на основании заявления М.Е. было назначено проведение внеплановой документарной проверки. По результатам этой проверки 11 апреля 2011 года составлен акт №7-291-11ОБ/33/2 и выдано предписание №7-291-11ОБ/33/3, в соответствии с которым в срок до 01 мая 2011 года на директора ФГУП «СахНИРО» была возложена обязанность произвести начисление и выплату М.Е.. денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 года из расчета времени, фактически отработанного истицей на предприятии.

28 апреля 2011 года М.Е. обратилась в суд с иском к ФГУП «СахНИРО» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2010 год, взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 июля 2011 года требования М.Е. удовлетворены частично: с ФГУП «СахНИРО» в ее пользу взысканы вознаграждение по итогам работы за 2010 год в сумме <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 ноября 2011 года это решение суда оставлено без изменения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно отказал ФГУП «СахНИРО» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 11 апреля 2011 года; поскольку проверка по заявлению М.Е. была проведена с соблюдением требований действующего законодательства. Существенных нарушений в действиях должностных лиц Государственной инспекции труда в Сахалинской области при проведении данной проверки, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность результатов такой проверки, отраженных в оспариваемых акте и предписании, в ходе судебного разбирательства не установлено. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и мотивированно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны судом несостоятельными. Каких-либо иных доводов и обоснований, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену обжалуемого решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 чт.347, ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФГУП «СахНИРО» Белой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Карпов А.В.

Крылов Н.А.