по частной жалобе на определение суда, которым заявителю возвращено заявление об отмене заочного решения этого же суда о взыскании заработной платы



.                                                        Дело № 33-1147/2012

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года                                                     город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Доманова В.Ю., Литвиновой Т.Н.,

при секретаре – Меркушовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Переломова А.Г. к Закрытому акционерному обществу «Волна» о взыскании заработной платы, -

по частной жалобе конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Волна» - Романюк Н.Ф. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2012 года, которым заявителю возвращено заявление об отмене заочного решения этого же суда от 23 мая 2011 года.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Переломова А.Г. к Закрытому акционерному обществу «Волна» (далее – ЗАО «Волна»). С ответчика в пользу истца взыскана начисленная и невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты>.

08 декабря 2011 года конкурсный управляющий ЗАО «Волна» Романюк Н.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.

В обоснование своего заявления он указал, что о вынесении заочного решения узнал лишь 07 декабря 2011 года при обращении Переломова А.Г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, к которому была приложена копия данного судебного постановления. Отметил, что прежний арбитражный управляющий копию заочного решения ему не передавал. Полагал, что судебное постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а производство по делу - прекращению. По его мнению, истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Отметил, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате и размер этой задолженности, в материалах дела не имеется. Обратил внимание, что на момент разрешения дела ответчик был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство, а потому на основании ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования Переломова А.Г. о взыскании заработной платы могли быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В судебном заседании представитель истца – Переломова З.Г. просила в удовлетворении заявления отказать.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене заочного решения извещены надлежаще.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2012 года заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.

На данное определение конкурсным управляющим ЗАО «Волна» Романюк Н.Ф. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе он указывает, что представитель конкурсного управляющего Макарова К.Ю. не была допущена к участию в судебном заседании по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего. При этом на дату проведения судебного заседания отсутствовало лицо, уполномоченное на представление интересов ЗАО «Волна». Полагает, что невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика по уважительным причинам лишила ЗАО «Волна» возможности возражать против доводов истца. Излагает доводы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование заявления об отмене заочного решения.

На данную жалобу поступили письменные возражения представителя истца Переломова А.Г..

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 237 ГПК РФ - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст.239 ГПК РФ - суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления (ст.240 ГПК РФ).

В силу ст.241 ГПК РФ - суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2011 года конкурсный управляющий ЗАО «Волна» Романюк Н.Ф. подал в суд заявление об отмене заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2011 года. Данное заявление было принято судом к своему производству и назначено к слушанию в судебном заседании на 02 февраля 2012 года. В судебном заседании 02 февраля 2012 года указанное заявление рассматривалось по существу, однако судебное постановление по требованию, содержащемуся в заявлении, в нарушение положений ст.241 ГПК РФ вынесено не было.

Вынесение определения о возврате заявления об отмене заочного решения после принятия этого заявления к производству суда и рассмотрения его по существу в судебном заседании положениями статьи 241 ГПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а данное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

         На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 327.1, ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Южно-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2012 года – отменить, а данное дело – направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                Прокопец Л.В.

                                                                

Судьи: Доманов В.Ю.

Литвинова Т.Н.