Судья Князева Д.А. Дело № 33-233/2012

Докладчик Вишняков О.В.

7 февраля 2012 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Доманова В.Ю.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Ким Ю.А. к Зайцевой Е.Н., Зайцеву Ю.В. и Зайцеву А.Ю. о выселении;

по частной жалобе Зайцева А.Ю. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2011 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление Зайцева А.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2009 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2009 года Зайцева Е.Н., Зайцев Ю.В. и Зайцев А.Ю. выселены из дома <адрес>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2009 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП города Южно- Сахалинска от 2 октября 2009 года возбуждено исполнительное производство № о выселении Зайцевых из спорного жилого помещения.

15 июля 2011 года Зайцев А.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки на 1 год исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2009 года по тем основаниям, что у его семьи отсутствует иное жилое помещение, в которое они могли бы выселиться, имущественное положение и его состояние здоровья не позволяют им приобрести иное жилье в настоящее время; Ким Ю.А. не возвращает им взысканные решениями Южно-Сахалинского городского суда денежные средства в сумме около <данные изъяты>.

В судебное заседание Зайцев А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще; Зайцева Е.Н. настаивала на удовлетворении поданного заявления; представитель взыскателя Протопопов С.А. возражал против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки; иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления Зайцева А.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, Зайцев А.Ю. в частной жалобе просит его отменить и принять новое определение об удовлетворении его заявления. Считает определение незаконным и необоснованным, поскольку взыскатель Ким Ю.А. не возвращает его семье полученные за дом денежные средства; иного жилья у него нет и отсутствует возможность для приобретения или аренды жилья; заявитель является инвалидом и вынужден значительные средства тратить на лекарства и поддержание здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 434 и 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ, согласно которому суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2009 года Зайцева Е.Н., Зайцев Ю.В. и Зайцев А.Ю. выселены из дома <адрес>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2009 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП города Южно- Сахалинска от 2 октября 2009 года возбуждено исполнительное производство № о выселении Зайцевых из спорного жилого помещения.

При этом, как установлено судом первой инстанции на основании совокупного анализа спорных правоотношений и имеющихся в деле доказательств, решение о выселении из спорного жилого помещения не исполняется Зайцевыми уже более двух лет; при этом в 2010 году должниками произведено отчуждение иного жилого помещения (Зайцев Ю.А. сохраняет в указанном жилом помещении регистрацию до настоящего времени), в которое они могли бы переселиться из спорного дома, в связи с чем доводы Зайцевых об отсутствии у них иного жилья для переселения – являются безосновательными.

Кроме того, Зайцевыми суду первой инстанции не предоставлено доказательств невозможности подыскания иного жилья для переселения из спорного дома в течение 2,5 лет после вынесения судом решения. Тот факт, что Ким Ю.А. не исполняет решений судов о взыскании в пользу Зайцевой Е.Н. денежных средств – не может являться основанием для дальнейшего предоставления отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Зайцевым А.Ю. требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Иные доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они касаются обстоятельств, исследованных в судебном заседании с последующей их правовой оценкой в определении, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких данных, когда постановленное судом определение соответствует требованиям закона и основано на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, а в частной жалобе отсутствуют доводы, влекущие его отмену, судебная коллегия находит это определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Зайцева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Доманов В.Ю.