Судья Трищ П.Н. Дело № 33-1093/2012

Докладчик Вишняков О.В.

26 апреля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Крылова Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Богачева М.А. и Григорьянц Ю.А. к ООО «Сахалинское управление технологического транспорта» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда;

по частной жалобе управляющего ООО «Сахалинское УТТ» Федулова В.А. на определение Охинского городского суда от 7 марта 2012 года, которым

с ООО «Сахалинское УТТ» в пользу Григорьянц Ю.А. и Богачева М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> каждому.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Охинского городского суда от 25 апреля 2011 года признан незаконным приказ ООО «Сахалинское УТТ» о наложении дисциплинарного взыскания на Богачева М.А. и Григорьянц Ю.А.; с ООО «Сахалинское УТТ» в пользу Богачева М.А. и Григорьянц Ю.А. взыскана компенсация морального вреда.

13 мая 2011 года представитель истцов Репкин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сахалинское УТТ» в пользу Богачева М.А. и Григорьянц Ю.А. расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> каждому.

В судебном заседании представитель истцов Репкин А.А. требования поддержал; Богачев М.А., Григорьянц Ю.А. и представитель ООО «Сахалиснкое УТТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое обжалует управляющий ООО «Сахалинское УТТ» Федулов В.А., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что вопрос о распределении судебных расходов не был определен при вынесении решения судом первой инстанции, которое вступило в законную силу, при этом дополнительное решение не выносилось, - в связи с чем обжалуемое определение является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно положениям статей 98, 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договора поручения № 002 от 5 февраля 2011 года и квитанций к приходному кассовому ордеру №№ 020 и 021, истцами по данному делу Богачевым М.А. и Григорьянц Ю.А. произведена оплата услуг представителя Репкина А.А. в сумме по <данные изъяты> каждым, - что сторонами по делу в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Руководствуясь приведенными выше нормами, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания судебных расходов в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с изложенным у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч.1 статьи 100 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о невозможности рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов после рассмотрения дела по существу, - основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Охинского городского суда от 7 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу управляющего ООО «Сахалинское УТТ» Федулова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.

Крылов Н.А.