по частной жалобе на определение суда, которым в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения этого же суда отказано



Судья Сим О.Н. Дело № 33-1071/2012

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Крылова Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шопенскому П.В., Шопенской И.В. и Бушуеву А.И. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов;

по частной жалобе Бушуева А.И. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 9 декабря 2011 года, которым

в удовлетворении заявления Бушуева А.И. о рассрочке исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2011 года отказано

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2011 года с Шопенского П.В., Шопенской И.В. и Бушуева А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано в солидарном порядке <данные изъяты>.

5 сентября 2011 года Бушуев А.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения в связи с трудным материальным положением.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России», Шопенский П.В., Шопенская И.В., Бушуев А.И. и судебный пристав-исполнитель не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое обжалует Бушуев А.И., в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки. Указывает, что уведомление о рассмотрении заявления получено в день его рассмотрения, в связи с чем не было возможности заявить ходатайства о вызове свидетелей, которые подтвердили бы его трудное материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Южно- Сахалинского городского суда от 6 мая 2011 г. с Шопенского П.В., Шопенской И.В. и Бушуева А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано в солидарном порядке <данные изъяты>. Постановлением от 22 августа 2011 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

В обоснование поданного заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Бушуевым А.И. указано на его сложное материальное положение, - однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, им не предоставлено суду каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов (в том числе и суду апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлены объективные основания для удовлетворения поданного должником заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая, что обжалуемое определение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Граж­данского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Бушуева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.

Крылов Н.А.