. Дело № 33-1100/12

.

24 апреля 2012 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Доманова В.Ю. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плынского И.Н. к Рыбко О.С., Демину Е.М. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Ростова Р.Н.

на решение Ногликского районного суда от 16 января 2012 года, которым требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плынского И.Н. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано. Рыбко О.С. и Демин Е.М. от ответственности освобождены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения истца Плынского И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

7 декабря 2011 года Плынский И.Н. обратился в суд с иском к Рыбко О.С. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2011 года, произошедшего по вине водителя Рыбко О.С. управлявшей автомобилем «М», был повреждён принадлежащий ему автомобиль «Т», на ремонт которого он затратил <данные изъяты>. Вместе с тем, страховщик гражданской ответственности Рыбко О.С. - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») выплатило ему только <данные изъяты>, со ссылкой на износ транспортного средства.

По указанным основаниям Плынский И.Н. просил взыскать с Рыбко О.С. в его пользу оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник автомобиля «М» Дёмин Е.М. и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).

В судебном заседании Плынский И.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик Рыбко О.С. против удовлетворения иска возражала. Соответчик Демин Е.М. и представитель своевременно и надлежащим образом уведомленного соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель ООО «Росгосстрах» Ростов Р.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, суд в качестве доказательств размера ущерба принял от истца платежные документы о приобретении запасных частей для автомобиля, а также платежные документы о затратах истца на восстановительный ремонт транспортного средства. Утверждает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, без учета амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Кроме того, истец не оспаривает размер выплаченного ему страхового возмещения, а просит взыскать фактические затраты по восстановлению транспортного средства с причинителя вреда.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность возместить ущерб, не превышающий размер установленной законом страховой выплаты, возлагается на страховщика.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 этого же Федерального закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой из сторон представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из дела видно, что страховое возмещение выплачено истцу в размере <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями Плынского И.Н. и представленным суду Актом о страховом случае № от 14 октября 2011 года. Указанный акт не содержит сведений о том, каким способом и на основании каких параметров определена сумма страховой выплаты. Иных доказательств (документов, возражений, объяснений), подтверждающих достоверность определенной страховщиком суммы страховой выплаты, до вынесения судом решения по делу ответчиком не представлено. Вместе с тем, доводы истца о причинении ему убытков в размере <данные изъяты> подтверждаются представленными истцом платежными документами.

При таких данных, правильно применив к спорным правоотношениям приведенные выше нормы материального и процессуального права, положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ о возмещении пострадавшему убытков, руководствуясь представленными суду и исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, суд правильно определил размер подлежащей выплате истцу страховой суммы, законно и обоснованно взыскав в пользу Плынского И.Н. ее недоплаченную часть с надлежащего ответчика.

Доводы в жалобе о том, что в нарушение положений пунктов 2.1. и 2.2. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не учел износ транспортного средства истца, в то время как при определении страховщиком подлежащей к выплате страховой суммы это обстоятельство было учтено, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих правильность и обоснованность определенной страховщиком суммы страхового возмещения, суду первой инстанции ответчиком представлены не были. Приложенная к апелляционной жалобе не заверенная надлежащим образом (заверенная представителем ответчика) копия экспертного заключения не отвечает требованию допустимости доказательства в виду ее ненадлежащего заверения. Несостоятелен и довод о предъявлении истцом требований к ответчице Рыбко О.С., так как при привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» Плынский И.Н. не возражал против удовлетворения требований за счет страховщика.

При таких данных судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина в размере заявленных требований, а именно не была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано, судебная коллегия, руководствуясь положениями подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 и частью 4 статьи 329 ГПК РФ, взыскивает указанную государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Городской округ «Ногликский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ногликского районного суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Ростова Р.Н. без удовлетворения.

Взыскать с Плынского И.Н. в доход местного бюджета муниципального образования «Городской округ «Ногликский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Доманов В.Ю.

Исайкин А.Ю.