. Дело №33-1012/12 . 17 апреля 2012 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Исайкина А.Ю. судей областного суда Доманова В.Ю. и Кривулько В.В. при секретаре Кислых А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ступка В.П. об признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области и о возложении обязанности устранить нарушение его прав по кассационной жалобе представителя заявителя Ступка В.П. - Черкашина Р.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области Кучеркова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 26 октября 2011 года гражданин Украины Ступка В.П. обжаловал в суде действия должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – УФМС РФ по Сахалинской области) по рассмотрению его жалобы на действия должностных лиц Южно-Сахалинского городского отдела УФМС РФ по Сахалинской области. Просил признать эти действия незаконными и возложить на УФМС РФ по Сахалинской области обязанность устранить нарушение его прав. В обоснование требований указано, что 8 октября 2010 года заявителю был выдан вид на жительство сроком до 24 июня 2011 года, до даты окончания действия удостоверяющего его личность документа – паспорта гражданина <данные изъяты>, подлежащего замене по достижению заявителем возраста 45 лет. По рекомендации сотрудников городского отдела УФМС РФ по Сахалинской области он написал заявление о продлении срока действия вида на жительство и в мае 2011 года выехал на <данные изъяты> для замены паспорта. Возвратившись в г.Южно-Сахалинск 5 июля 2011 года он повторно обратился в территориальный отдел миграционной службы с заявлением о продлении срока действия вида на жительство. В продлении срока ему отказано по основанию истечения 24 июня 2011 года срока действия выданного ему вида на жительство. Считая отказ в продлении срока незаконным 28 июля 2011 года Ступка В.П. обжаловал действия должностных лиц Южно-Сахалинского городского отдела УФМС РФ по Сахалинской области в вышестоящий орган. По результатам рассмотрения обращения заместителем руководителя УФМС РФ по Сахалинской области в действиях сотрудников миграционной службы нарушений действующего законодательства не усмотрено. Заявитель считает, что проверка по обращению была проведена поверхностно и не объективно, без принятия во внимание его доводов об уважительной причине пропуска срока обращения с заявлением о продлении действия вида на жительство. Не соглашается с изложенными в ответе на обращение выводами о законности действий должностных лиц территориального органа миграционной службы. В судебном заседании представитель заявителя Ступка В.П. Черкашин Р.В. требования поддержал. Представители УФМС России по Сахалинской области Кучерков А.Г. и Иванова Л.П. против удовлетворения заявленных требований возражали. Заявитель Ступка В.П. в судебное заседание не явился. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель заявителя Ступка В.П. Черкашин Р.В., в кассационной жалобе просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что довод заявителя о подаче им в мае 2011 года заявления в территориальный орган УФМС РФ по Сахалинской области о продлении срока действия вида на жительство заинтересованным лицом не опровергнут и судом надлежащим образом не проверен. Считает, что суд не дал должной оценки отсутствию у заявителя реальной возможности получить действующий паспорт гражданина <данные изъяты> в сроки, отведенные для продления срока действия вида на жительство. Полагает не основанными на законе и не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о проведении полной и всесторонней проверки по обращению Ступка В.П. с жалобой на незаконные действия должностных лиц. Ссылается на то, что отказав в удовлетворении жалобы, должностные лица не разъяснили заявителю порядок дальнейшего обжалования принятого решения с указанием органа, в который может быть направлена жалоба. Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Из дела видно, что 5 июля 2011 года гражданин <данные изъяты> Ступка В.П. обратился в Южно-Сахалинский городской отдел УФМС РФ по Сахалинской области с заявлением о продлении срока действия выданного ему 8 октября 2010 года вида на жительство, срок действия которого истек 24 июня 2011 года. В продлении этого срока ему отказано по основанию обращения после истечения срока действия вида на жительство. Данное решение территориального органа УФМС по Сахалинской области представитель заявителя Черкашин Р.В. обжаловал начальнику УФМС РФ по Сахалинской области. Письмом от 28 июля 2011 года №М-6 заместителя начальника УФМС РФ по Сахалинской области Ступке В.П. сообщено о том, что по результатам проверки неправомерных действий должностных лиц территориального отдела УФМС РФ по Сахалинской области не выявлено, оснований для принятия мер к восстановлению прав заявителя не усматривается в виду отсутствия факта их нарушения. Разрешая требования, суд правильно определил, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ), в соответствии со статьей 9, пунктами 1 и 3 статьи 10, пунктом 1 статьи 12 которого обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В случае необходимости, рассматривающий обращение государственный орган может обеспечить его рассмотрение с выездом на место. При рассмотрении обращения государственный орган: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа. Оценивая действия разрешавших обращение должностных лиц, содержание обращения и ответа на него, суд правильно указал в решении, что ответ дан в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержит подробные разъяснения по всем поставленным в обращении вопросам, с разъяснением норм законодательства, регулирующего вопросы продления вида на жительство, и оценкой правомерности действий должностных лиц, чьи действия обжаловал заявитель. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания проверки неполной, так как ссылаясь на неверные разъяснения должностных лиц территориального отдела УФМС РФ по Сахалинской области относительно сроков подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство, заявитель в обращении не указал, кем, когда и где эти разъяснения были ему даны, не определив, таким образом, подлежащие проверке обстоятельства. Оценивая соответствие ответа обстоятельствам дела и закону, суд правильно указал, что заявителю верно разъяснены положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктов 4, 6, 9, 17 и 20 «Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2002 года №794 и «Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации», утвержденного приказом Федеральной миграционной службы РФ от 29 февраля 2008 года №41 (в редакции Приказа ФМС РФ от 08.06.2011 года), согласно которым заявления о продлении срока действия вида на жительство, поданные после истечения этого срока, не принимаются, что свидетельствует о правомерности действий должностных лиц, чьи действия обжалованы заявителем в обращении. Доводы жалобы о ненадлежащей проверке судом полноты проведенной по обращению проверки, в том числе в части проверки доводов заявителя о подаче им заявления о продлении срока действия вида на жительство в мае 2011 года, не основаны на материалах дела, так как в обращении такие обстоятельства заявителем не указывались. Доводы жалобы о непроведении разрешавшими обращение должностными лицами необходимых проверочных мероприятий также не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявитель не конкретизирует, какие именно мероприятия надлежало осуществить, но осуществлены не были и какие отрицательные последствия это повлекло. Довод жалобы о том, что в нарушение пункта 92 «Административного регламента Федеральной миграционной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению обращений граждан», утвержденного приказом ФМС РФ от 8 июня 2009 года №138, в ответе на обращение обратившемуся лицу не разъяснен порядок обжалования принятого по обращению решения, подтверждается содержанием ответа. Вместе с тем данное нарушение носит формальный характер и не свидетельствует о неправильности разрешения обращения, а также о том, что отсутствие такого разъяснения повлекло отрицательные последствия для заявителя, препятствовало дальнейшему обжалованию принятых решений, в том числе в суде. При таких данных, когда решение постановлено в соответствии с законом и обстоятельствами дела, а в жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя Ступка В.П. – Черкашина Н.В. без удовлетворения. Председательствующий Исайкин А.Ю. Судьи Доманов В.Ю. Кривулько В.В.