. Дело № 33- 898/2012

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012 года                                                                      город Южно-Сахалинск.

      Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Вишнякова О.В.,

судей             Крылова Н.А., Карпова А.В.,

при секретаре Аникиной Т.Ф.,

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Павлинкович С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, возложении обязанности принести извинения в письменном виде

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» Гейкер А.В. на решение Поронайского городского суда от 18 января 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» в пользу Павлинкович С.В. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» в доход бюджета городского округа «Поронайский» взыскан штраф в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

установила:

23 ноября 2011 года Павлинкович С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, убытков в размере среднего заработка в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возложении обязанности принести извинения в письменном виде.

В обоснование требований указала, что в связи с нарушением закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выраженного в предоставлении недостоверной информации ответчиком о туристической поездке в Королевство <данные изъяты>, в соответствии с заключенным между сторонами договором, не оформлением визы в Шенгенскую зону, 7 сентября 2011 года по прилету в город Б. во взъезде в страну ей было отказано, впоследствии она была задержана и депортирована в Россию.

13 сентября 2011 года ею была направлена письменная претензия к ответчику с требованием о возмещении причиненных ей убытков, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Поскольку были нарушены права потребителя и туристическая поездка в И. не состоялась по вине ответчика, она просила суд взыскать в ее пользу материальный ущерб, судебные расходы, компенсацию морального вреда и возложить обязанность принести ей извинения в письменном виде.

В ходе судебного заседания Павлинкович С.В., ее представитель Вафин А.М., представитель третьего лица- туристического агентства «Очарование –Тур» Етеревская О.М. иск поддержали.

Представитель ответчика ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл.

Решением суда от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» Гейкер А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит его отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Считает, что в силу договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» и туристическим агентством «Очарование Тур», ответчик не обязан контролировать правильное оформление паспортов и иных документов и не несет ответственность за отмену оформленных виз.

Полагает, что суд незаконно взыскал убытки в пользу истца, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между этими расходами и расходами, предусмотренными договором.

Обращает внимание на тот факт, что размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик возвратил истцу потраченные на путевку деньги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 05.02.2007 № 12-ФЗ) ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), несет туроператор.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность за реализацию туристического продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности продукта.

В случае нарушения исполнителем настоящих Правил исполнитель несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между Павлинкович С.В., К.Г.. и обществом с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» (туроператор) заключен договор на реализацию туристического продукта от 22.04.2011 года, который был оформлен на основании договора от 31 мая 2010 года, заключенного между туристическим агентством «Очарование Тур» и обществом с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск»(л.д.112, 152).

По условиям договора от 22.04.2011 года( п.2.3) и заказа к данному договору, который является неотъемлемой частью соглашения, ответчик принял на себя обязательство реализовать туристический продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению) в сроки, указанные в заявке на бронирование и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по туру – Х.-Б., сроком с 7.09.2011 года по 21.09.2011 года, общей стоимостью <данные изъяты>(л.д. 156).

Одной из обязанностей ответчика указанной в пункте 2.3 договора явилось оформление виз.

Во исполнение вышеназванного договора истица полностью оплатила стоимость тура, что не оспаривается сторонами.

При этом, билеты, общей стоимостью <данные изъяты> по маршруту город Ю.- город Х. и обратно истица приобретала самостоятельно, согласно квитанции об оплате (л.д.26,27).

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2011 года по прилету из города Х. в город Б. Королевства <данные изъяты> истица была задержана и 8 сентября 2011 года депортирована из <данные изъяты>, поскольку у нее отсутствовала Шенгенская виза.

Судом установлено, что истица была вынуждена возвратиться в город Ю., в виду отказа ей во въезде в страну назначения, вследствие нарушения Правил въезда в страну, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных в договоре по туру, в части оформления визы, необходимой для въезда в Шенгенскую зону.

При таком положении, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении прав истицы, как потребителя, на предоставление качественных туристических услуг в виде необходимой визовой поддержки и предоставление достоверной и полной информации о правилах въезда в страну назначения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у ответчика доводить туристам информацию о правилах въезда в страну временного пребывания и контролировать правильное оформление паспортов и визы являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор, то есть, общество с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск», которое от своего имени, через туристическое агентство «Очарование тур», заключило соглашение с истицей о реализации туристического продукта.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истицы и расходами, предусмотренными договором, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы убытков, связанных с приобретением авиабилетов из города Ю. в Х. и обратно в сумме <данные изъяты>, без которых данный тур бы не состоялся, расходов по переводу документов в сумме <данные изъяты>, расходов, связанных с проживанием в городе Х. в период с 5 по 7 сентября 2011 года и с 11 по 25 сентября 2011 года, которые она понесла в связи с ожиданием своего багажа.

При таком положении дела, когда решение в части взыскания убытков принято в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, получившими в нем надлежащую правовую оценку, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта в этой части не усматривает.

В силу статьи 6 Федерального Закона от 24 ноября 1996 года № 132 –ФЗ (редакции от 1.07.2011 года) «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая наличие виновных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ними и наступившими последствиями в виде нарушения права потребителя на предоставление качественного туристического продукта имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, моральный вред подлежит возмещению ответчиком, как лицом, виновным в причинении вреда.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно посчитал доказанным то обстоятельство, что истице фактическим срывом ее туристической поездки, депортацией из страны временного пребывания, причинены нравственные страдания, она перенесла нервный стресс, отрицательно повлиявший на ее физическое и психологическое состояние; указанный вывод суда достаточно подробно и мотивированно изложен в решении.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные истицей требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда не в полной мере соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел доводы истицы о ее переживаниях по поводу несостоявшейся туристической поездки.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определен без учета фактических действиях ответчика, которые были совершены им после возвращения истицы из страны временного пребывания, в виде компенсации расходов истице стоимости тура в размере <данные изъяты>, стоимости авиаперелета – Н. – Х., в размере <данные изъяты>, стоимости услуг по подбору маршрута в размере <данные изъяты>, стоимости продуктов питания на сумму <данные изъяты>, стоимости услуг по телефонной связи в сумме <данные изъяты>, стоимости проживания в отеле «К.» в размере <данные изъяты>, согласно расходно- кассового ордера № 357 от 13.09.2001 года, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определенную судом к выплате истице сумму компенсации морального вреда не отвечающей требованиям разумности и справедливости и подлежащей уменьшению до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие изложенных в решении суда первой инстанции выводов обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения этого решения судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим изменению в части размера определенной судом суммы компенсации морального вреда с ее уменьшением до отвечающего требованиям разумности и справедливости размера <данные изъяты>, а также в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» уменьшением взысканного судом штрафа до размера <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с их уменьшением до размера <данные изъяты>, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 21.10.2011 года(л.д.28).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Поронайского городского суда от 18 января 2012 года в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» в пользу Павлинкович С.В. компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканного в доход муниципального образования «Городской округ Поронайский» штрафа изменить, определив ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в доход муниципального образования «Городской округ Поронайский» штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» Гейкер А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Карпов А.В.

Крылов Н.А.