. Дело № 33-1066/2012

.

26 апреля 2012 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Крылова Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Колоколова А.А. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;

по частной жалобе Першукова В.Ф. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2012 года, которым

возвращена частная жалоба Першукова В.Ф. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 8 декабря 2011 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований Колоколову А.А. отказано.

17 октября 2011 года Колоколов А.А. и его представитель Першуков В.Ф. обратились в суд с кассационной жалобой на вышеуказанное решение, которая определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 8 декабря 2011года возвращена в части представителя Першукова В.Ф., поскольку у него отсутствовали подтвержденные письменной доверенностью полномочия на подписание кассационной жалобы.

25 января 2012 года Першуков В.Ф. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2012 года (оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 26 апреля 2012 года) Першукову В.Ф. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 8 декабря 2011 года.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2012 года частная жалоба возвращена Першукова В.Ф., поскольку заявителю было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Першуков В.Ф. в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что нет оснований для возврата частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения определение судьи Южно- Сахалинского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и части 3 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

На основании приведенного процессуального законодательства и учитывая, что вступившим в законную силу определением Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2012 года Першукову В.Ф. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения от 8 декабря 2011 года, - судьей Южно- Сахалинского городского суда обоснованно возвращена частная жалоба Першукова В.Ф. от 25 января 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 324, 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2012 года о возврате Першукову В.Ф. частной жалобы - оставить без изменения, а частную жалобу Першукова В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.

Крылов Н.А.