. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2012 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Вишнякова О.В., судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В. и Доманова В.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Фирсовой Т.Г. к Макеевой Р.В., Макеевой И.Ю. и Макееву В.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; по апелляционной жалобе Фирсовой Т.Г. на решение Корсаковского городского суда от 28 февраля 2012 года, которым с Макеевой Р.В., Макеевой И.Ю. и Макеева В.Л. солидарно в пользу Фирсовой Т.Г. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры взысканы <данные изъяты>, расходы: по оценке ущерба - <данные изъяты>, по составлению акта - <данные изъяты>, по оплате госпошлины - <данные изъяты>, по оплате юридических услуг -<данные изъяты>, за выписку из ЕГРП Росреестра - <данные изъяты>; в удовлетворении оставшихся исковых требований Фирсовой Т.Г. отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В. суд апелляционной инстанции установил: 29 ноября 2011 года Фирсова Т.Г. обратилась в суд с иском к Макеевой Р.В., Макеевой И.Ю. и Макееву В.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 27 сентября 2011 года произошел залив ее квартиры <адрес> из расположенной выше этажом квартиры №, собственниками которой являются ответчики, в результате чего жилому помещению и мебели причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, при этом судебные расходы истца составили: оценочные услуги – <данные изъяты>, по составлению акта обследования – <данные изъяты>, за выписку из ЕГРП – <данные изъяты>, за юридические услуги- <данные изъяты> и госпошлина - <данные изъяты>, которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно. В судебном заседании Фирсова Т.Г. иск поддержала; Макеев В.Л. и представитель ответчиков Чернышенко Г.К. вину в затоплении квартиры не отрицали, возражали против удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательств понесенных истцом затрат на произведенный ремонт и невозможности дальнейшей эксплуатации мебели. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Фирсова Т.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом не изучено имущественное положение ответчиков; расчетный листок Макеева В.Л. является недопустимым доказательством; у суда не было оснований для уменьшения суммы возмещения ущерба. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав настаивавшую на ее удовлетворении истца Фирсову Т.Г., а также возражения ответчика Макеева В.Л., - суд апелляционной инстанции находит это решение подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права. В соответствии с положениями статей 210, 1064 и 1073 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», собственники помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также привлекаемые ими исполнители и иные лица в соответствии с договором, обязаны обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 ноября 2011 года № 02/005/2011-080, квартира <адрес> принадлежит Макеевой Р.В. и малолетним А. и П.. (их родители Макеев В.Л. и Макеева И.Ю.), которые проживают в указанной квартире согласно предоставленной МУП «РКЦ» выписке из домовой книги от 17 января 2012 года. При этом, согласно акта МУП «Наш дом» от 28 сентября 2011 года по результатам обследования квартиры <адрес> установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № при запитке системы отопления дома, в которой жильцами установлены водоразборные краны на радиаторах системы отопления без согласования с обслуживающей организацией. Со слов собственника квартиры № Макеевой, во время запитки системы отопления ее ребенок открыл кран на радиаторе в зале. В квартире Фирсовой Т.Г. в зале, прихожей и комнате имеются следы от протечек воды; обои по всему периметру стен и потолочного покрытия зала влажные, деформировались; ковролин, которым застелены полы с подогревом, мокрый по всему периметру зала. В прихожей подвесной потолок подшит плитами «Амстронг», из них 6 штук разрушены; на обоях влажные следы от протечек воды; линолеум деформировался. В комнате на стене, смежной с залом, влажные следы от протечек воды; ковролин в комнате мокрый. Шкаф купе в прихожей и межкомнатные двери разбухли. Актом обследования технического состояния квартиры истца, произведенного МУП «ЦРК» 27 сентября 2011 года, установлено, что залитие квартиры № изошло из вышерасположенной квартиры №, а также аналогичные вышеописанным последствия затопления, - указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. На основании совокупного анализа приведенных доказательств и обстоятельств спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца и причинения ущерба имуществу, - послужило ненадлежащее содержание собственниками квартиры <адрес> внутриквартирного оборудования, выразившееся в неправомерном установлении крана на радиаторе, а также в неосуществлении должного надзора за малолетним ребенком, открывшим кран на радиаторе отопления. Согласно отчету Оценочной компании «<данные изъяты>» от 28 сентября 2011 года, затоплением квартиры <адрес> причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость пострадавшей мебели – <данные изъяты>. Судом первой инстанции обоснованно указанное доказательство в части оценки стоимости необходимого ремонта положено в основу постановленного решения, поскольку оценка произведена компетентным специалистом, не опровергнута стороной ответчика и является относимым и допустимым доказательством. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Фирсовой Т.Г. о взыскании стоимости подвергшейся затоплению мебели в сумме <данные изъяты>, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств невозможности ее дальнейшей эксплуатации (в настоящее время мебель по утверждению истца уничтожена), а определить в настоящее время размер утраты ее рыночной стоимости вследствие затопления водой не представляется возможным. В оставшейся части исковых требований Фирсовой Т.Г. суд первой инстанции правомерно их удовлетворил (в том числе и в части судебных расходов), - однако безосновательно, ссылаясь на положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, уменьшил до <данные изъяты> размер возмещения вреда, причиненного ответчиками, указывая на имущественное положение Макеевых. Приведенные стороной ответчика доводы об размере получаемой в настоящее время Макеевой Р.В. пенсии, размере заработной платы Макеева В.Л. и дохода Макеевой И.Ю., - могут быть рассмотрены в качестве оснований для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, однако они не являются основанием для уменьшения размера причиненного ими вреда, поскольку в дальнейшем их имущественное положение может измениться с увеличением доходов. Ввиду несоответствия обжалуемого решения суда указанным нормам права и обстоятельствам спорных правоотношений, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации вреда, причиненного затоплением квартиры: увеличению взысканной суммы с <данные изъяты> до <данные изъяты>; а также пропорционально подлежат изменению взысканные расходы по оплате государственной пошлины: увеличению с <данные изъяты> до <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: решение Корсаковского городского суда от 28 февраля 2012 года изменить в части удовлетворения исковых требований Фирсовой Т.Г. о взыскании с Макеевой Р.В., Макеевой И.Ю. и Макеева В.Л. компенсации вреда, причиненного затоплением квартиры, увеличив взысканную сумму с <данные изъяты> до <данные изъяты>; а также в части взысканных с них расходов по оплате Фирсовой Т.Г. государственной пошлины, увеличив взысканную сумму с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В оставшейся части то же решение Корсаковского городского суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фирсовой Т.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Вишняков О.В. Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю. Минькина И.В. . . . . . . . . . . . . . . . . .