. Дело № 33-1254/2012 . КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И. судей – Качура И.О. и Литвиновой Т.Н. при секретаре судебного заседания – Стародубцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жгулевой С.С. к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Мороз В.В., Мороз М.В., Мороз Е.В., Мороз Д.В. о пресечении использования жилого помещения с нарушением установленного порядка проживания, снятии с регистрационного учета, выселении и компенсации морального вреда по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе представителя Мороз М.В. – Белоусова В.Ф. на решение Холмского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым на администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» возложена обязанность вынести предупреждение собственнику квартиры <адрес> Мороз В.В. об устранении нарушений порядка пользования жилым помещением с возможным последующим принудительным изъятием. С Мороз М.В. в пользу Жгулевой С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Жгулевой С.С. отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Жгулева С.С. является нанимателем квартиры №, расположенной в доме <адрес>. 30 сентября 2011 года она обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о возложении обязанности вынести предупреждение Мороз В.В. - собственнику квартиры №, расположенной в одном с ней подъезде жилого дома, об устранении нарушений порядка пользования жилым помещением с возможным последующим принудительным изъятием квартиры из собственности. Просила также обязать Мороз В.В. снять с регистрационного учета и выселить Мороз Е.В., Мороз Д.В. и Мороз М.В. из занимаемого жилого помещения. Кроме того Жгулева С.С. просила взыскать компенсацию морального вреда с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и Мороз В.В. по <данные изъяты>, а с Мороз Е.В., Мороз М.В. и Мороз Д.В. в солидарном порядке <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что в квартире №, собственником которой является Мороз В.В., проживают члены его семьи – Мороз Е.В., Мороз М.В. и Мороз Д.В.. Ответчики на протяжении длительного времени систематически нарушают покой граждан и тишину в ночное время, в связи с чем с 1996 года истица и соседи по лестничной площадке направляли неоднократные заявления и жалобы, в том числе в отдел внутренних дел и администрацию муниципального образования «Холмский городской округ», которые положительных результатов не дали. 14 декабря 2011 года истица от требования о снятии с регистрационного учета Мороз Е.В. отказалась, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 14 декабря 2011 года. В судебном заседании истица и ее представитель Давыдов А.В. иск поддержали, представитель администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Грицай Е.В., Мороз Е.В., Мороз Д.В., Мороз М.В. и представитель последней Белоусов В.Ф., заявленные требования не признали. Мороз В.В. и представитель отдела опеки и попечительства муниципального образования «Холмский городской округ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще. Судом принято приведенное выше решение, которое Белоусов В.Ф. в кассационной жалобе просит отменить в части взыскания с Мороз М.В. в пользу Жгулевой С.С. компенсации морального вреда, а также судебных расходов и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела подтвердились только два факта нарушения Мороз М.В. покоя граждан и тишины в ночное время, однако, доказательства того, что в результате этих двух правонарушений здоровью истице был причинен вред, в материалах дела отсутствуют. Считает, что для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют правовые основания, а его размер судом чрезмерно завышен. Участвовавший в деле прокурор в кассационном представлении просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до <данные изъяты>, ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соразмерен характеру и объему нравственных страданий истицы, причиненных по вине ответчицы. В письменных возражениях Жгулева С.С. и ее представитель Давыдов А.В. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Возражая против удовлетворения кассационного представления, Белоусов В.Ф. просит оставить его без удовлетворения. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Положениями статьи 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность соблюдать права и законные интересы соседей и правила пользования жилыми помещениями. Для реализации прав граждан на жилище, отдых и досуг принят Закон Сахалинской области от 1июля2005года № 51-ЗО «О действиях, нарушающих покой граждан и тишину в ночное время в Сахалинской области», в силу пунктов «а», «б» и «д» части 1 статьи 2 которого к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время, на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях, относятся: использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, музыкальных центров и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее за собой нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие за собой нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; иные действия, повлекшие за собой нарушение покоя граждан и тишины в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в Сахалинской области. В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Руководствуясь указанными правовыми нормами, которые подлежат применению к спорному правоотношению, и, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истицей требований, в том числе о компенсации морального вреда, возложив ответственность по ее возмещению на Мороз М.В., которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение действий, нарушающих покой соседей, включая истицу, и тишину в ночное время. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех, предусмотренных законом и имеющих значение для дела обстоятельств, которым в решении дана правильная правовая оценка. Принимая во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает представитель ответчицы Мороз М.В. – Белоусов В.Ф. в кассационной жалобе, суд взыскал компенсацию морального вреда в меньшем размере, чем просила истица, а поэтому дальнейшее уменьшение размера этой компенсации, о чем просит прокурор в представлении, приведет к нарушению принципа разумности и справедливости, несоразмерности компенсации морального вреда причиненным истице нравственным страданиям. Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчицей, и законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчицей Мороз М.В. не представлено. Поскольку решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований к его отмене. Довод кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, основан на неверном толковании положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в этой части. Иные доводы кассационной жалобы и представления не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Холмского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мороз М.В. – Белоусова В.Ф. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий Капкаун Т.И. Судьи Качура И.О. Литвинова Т.Н.