. Дело № 33-812/2012 . АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года город Южно-Сахалинск. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И. судей – Качура И.О. и Литвиновой Т.Н. при секретаре – Стародубцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисничука М.С. к администрации города Южно-Сахалинска о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе представителя ответчика Литейкиной Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2011 года, которым на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить Лисничук М.С. на состав семьи из трех человек, с учетом Лисничук Е.В. и Лисничук С.Д., вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Ю., общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения – <данные изъяты> кв.м., состоящее из <данные изъяты> комнат. Проверив материалы дела и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 18 октября 2011 года Лисничук М.С. обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности предоставить его семье, состоящей из трех человек, благоустроенное жилое помещение, указав, что проживает с <данные изъяты> Лисничук Е.В. и <данные изъяты> Лисничук С.Д. в квартире №, расположенной в жилом доме <адрес>, признанном непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии № 73 от 17 сентября 2007 года. В судебном заседании Лисничук М.С. иск поддержал, представитель администрации города Южно-Сахалинска Литейкина Е.В. в иске просила отказать. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель администрации города Южно-Сахалинска Литейкина Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что Лисничук М.С. не представил доказательств, подтверждающих наличие у него и членов его семьи оснований состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях (нуждаемость в жилье, а также признание малоимущим). Считает, что таких оснований не имеется, так как Лисничук С.А., в составе членов семьи которой истец и его отец были приняты на учет 2 октября 1987 года, в признанном непригодным жилом помещении не проживает. Не представлено документов, подтверждающих право состоять на данном учете, и для перерегистрации. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что он и члены его семьи (отец и жена) зарегистрированы в жилом помещении, признанном непригодным для проживания. Просит учесть, что в 1987 году он и его отец были поставлены на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в составе членов семьи его матери Л.С., а в январе 2012 года он подал документы, необходимые для перерегистрации, которая в настоящее время произведена. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Литейкиной Е.В., поддержавшей жалобу, и возражения Лисничука М.С. против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца и членов его семьи в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ права, а у ответчика – обязанности по предоставлению по договору социального найма жилого помещения, отвечающего установленным законом требованиям, сославшись на признание непригодным для проживания жилого помещения, занимаемого семьей Лисничука. Однако с этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, и сделан без учета позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 5 марта 2009 года, согласно которой в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке по пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, а также подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении. Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции объективную нуждаемость истца и членов его семьи в жилом помещении не проверял и не предлагал сторонам представить доказательства наличия либо отсутствия у них другого жилого помещения, пригодного для проживания. При исследовании указанного обстоятельства, имеющего значение для дела, судом апелляционной инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского Совета народных депутатов от 2 октября 1987 года № 331 семья Л.С.. (матери истца), состоящая из четырех человек: мужа Лесничука С.Д. <данные изъяты> года рождения, сына Лисничука М.С. <данные изъяты> года рождения и дочери Л.Л.. <данные изъяты> года рождения, была принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании пункта 8 «а» Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Сахалинской области, утвержденных решением исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов от 4 ноября 1986 года № 321, в связи с имевшейся обеспеченностью жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, установленного исполнительным комитетом Сахалинского областного Совета народных депутатов (жилая площадь занимаемого жилого помещения составляла 22 кв. метра). Однако в сентябре 1997 года Л.С., как члену Жилищно-строительного кооператива (далее – ЖСК) «Педагог», на этот же состав семьи, состоящей из четырех человек, была предоставлена <данные изъяты> квартира № общей площадью <данные изъяты> кв. метра (жилой площадью <данные изъяты> кв. метра), расположенная <адрес>, в доме №, построенном с участием средств городского бюджета в размере <данные изъяты>% стоимости жилья, что подтверждается списком членов ЖСК «Педагог, утвержденном решением Южно-Сахалинского исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 4 июня 1991 года № 789, постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 30 декабря 1993 года № 336 и справкой № 13, выданной Л.С. председателем ЖСК «Педагог» 10 сентября 1997 года. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона РФ № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется основание для снятия Лисничука М.С. и Лисничука С.Д. с жилищного учета, указанное в пункте 2 статьи 6 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ". Таким основанием является их обеспеченность площадью жилого помещения, превышающей норму предоставления жилого помещения для лиц, стоящих на жилищном учете. Таким образом, учитывая, что с момента предоставления семье Лисничук жилого помещения основание, по которому они были приняты на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отпало, у ответчика отсутствует обязанность по обеспечению истца и членов его семьи другим жилым помещением ввиду отсутствия объективной их нуждаемости в жилье. То обстоятельство, что право собственности на предоставленную семье Лисничук квартиру зарегистрировано за Л.С., которая зарегистрировалась в ней только с дочерью, снявшись с регистрационного учета в ранее занимаемом жилом помещении, правового значения не имеет, так как не свидетельствует об утрате истцом и его отцом права пользования предоставленным им жильем. Не имеет правового значения для дела и то обстоятельство, что истец и его отец сохраняют регистрацию в жилом помещении, признанном непригодным для проживания. Кроме того, из объяснений Лисничука М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что после предоставления жилого помещения в ЖСК «Педагог» в него переселилась вся семья, а отец истца, состоящий в браке с Л.С., проживает в ней по настоящее время вместе с его сестрой и матерью. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о предоставлении жилого помещения вне очереди. На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2011 года отменить. Лисничуку М.С. отказать в удовлетворении иска к администрации города Южно-Сахалинска о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям и находящегося в черте города Ю., общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., состоящего из <данные изъяты> комнат, на состав семьи из трех человек, с учетом Лисничук Е.В. и Лисничук С.Д. Председательствующий - Капкаун Т.И. Качура И.О. Литвинова Т.Н.