. Дело №33-1105/12 . А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 апреля 2012 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Малеванного В.П. судей областного суда Доманова В.Ю. и Исайкина А.Ю. при секретаре Кислых А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой А.Л. к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» о взыскании расходов на капитальный ремонт жилого помещения по апелляционной жалобе представителя истицы Черкасовой А.Л. - Чуприной О.Г. на решение Ногликского районного суда от 18 января 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения истицы Черкасовой А.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 3 ноября 2011 года Черкасова А.Л. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – Администрация МО «Городской округ Ногликский» о возмещении затрат на капитальный ремонт жилого помещения. В обоснование требований указано, что Черкасова А.Л. является нанимателем по договору социального найма одноквартирного жилого дома <адрес>. В период с 2005 по 2006 год собственными силами и за свой счет произвела капитальный ремонт дома, что зафиксировано представителями Администрации Ногликского района в акте обследования технического состояния указанного выше жилого дома от 2 марта 2006 года. Специалистом Администрации Ногликского района был составлен локальный сметный расчет на проведение капитального ремонта дома, согласно которому сметная стоимость ремонта по состоянию на 4 квартал 2005 года составила <данные изъяты>. До настоящего времени, в нарушение условий договора социального найма и положений статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик данную сумму не возместил, ссылаясь на отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования. По указанным основаниям Черкасова А.Л. просит взыскать с Администрации МО «Городской округ Ногликский» в ее пользу <данные изъяты> в счет возмещения затрат на проведение капитального ремонта дома, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации МО «Городской округ Ногликский» на надлежащего - Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – КУМИ МО «Ногликский городской округ». Администрация МО «Городской округ Ногликский» привлечена к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица на стороне ответчика. В судебном заседании истица Черкасова А.Л. и ее представитель Чуприна О.Г. исковые требования поддержали. Представитель КУМИ МО «Городской округ Ногликский» Максимова Н.М. и представитель Администрации МО «Городской округ Ногликский» Кривенко Р.А. проотив удовлетворения иска возражали. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель истицы Чуприна О.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Излагая обстоятельства дела приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что капитальный ремонт предоставленного нанимателю по договору социального найма жилого помещения является установленной законом обязанностью наймодателя. Считает несостоятельными и несоответствующими действительности выводы суда о том, что истица не обращалась к ответчику с заявлениями о необходимости проведения капитального ремонта, о проведении обследования дома, о составлении дефектной стоимости с указанием объемов и видов работ по капитальному ремонту дома и проектно-сметной документации, поскольку закон не возлагает на нанимателя обязанность предоставлять указанные документы для последующего капитального ремонта наймодателем жилого помещения. Утверждает, что ответчик не предпринимал мер к обследованию жилого помещения, а отсутствие финансовых средств не освобождает его от исполнения предусмотренных законом и договором обязанностей. Ссылается на то, что суд не выяснил вопрос о том, в какой период наймодатель обязан проводить капитальный ремонт жилья и его обследование на предмет износа и технического состояния. Считает несостоятельной ссылку суда на осуществление истицей перепланировки жилого помещения. В возражениях на апелляционную жалобу председатель КУМИ МО «Городской округ Ногликский» Рахматулина Л.В. и представитель Администрации МО «Городской округ Ногликский» Кривенко Р.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 65 и частью 2 статьи 66 и пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. Разрешая требования, суд правильно применил приведенные правовые нормы к спорным правоотношениям, указав в решении, что право требовать от наймодателя проведения капитального ремонта жилого помещения осуществляется не произвольно, а в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, иными актами жилищного законодательства. При реализации данного права наниматель не вправе выходить за пределы тех требований, которые установлены в императивных нормах актов жилищного законодательства. При этом, данное право не предусматривает возможность нанимателя самостоятельно, без учета мнения собственника, определять необходимость производства капитального ремонта жилого помещения, принимать решение о его производстве, самостоятельно определять объемы и стоимость производимых в его рамках работ, но предполагает обоснованность и правомерность такого требования, а также обязательное уведомление наймодателя об объемах и стоимости работ, подлежащих, по мнению нанимателя, выполнению. Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 9 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, не предусматривающего право нанимателя самостоятельно производить капитальный ремонт находящегося в собственности муниципального образования жилого помещения или дома, положениями пункта 2.4. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, и приложением №8 к указанным Правилам, согласно которым капитальный ремонт производится в плановом порядке, с обследованием жилых зданий и изготовлением необходимой для капитального ремонта проектно-сметной документации. Судом установлено, что Черкасова А.Л. проживает в одноквартирном доме <адрес> на условиях договора социального найма. В период 2005 – 2006 годы она произвела ремонт жилого дома, с заменой отдельных конструктивных элементов, за счет собственных средств, что подтверждается Актом от 2 марта 2006 года обследования технического состояния жилого дома <адрес> ведущим специалистом отдела Жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ш.Е. и начальником Жилищно-эксплуатационного управления МУП «Райжилкомхоз» Н.Н.. на предмет фактически выполненных работ и не оспаривается ответчиком. По результатам данного осмотра, по поручению первого вице-мэра муниципального образования «Ногликский район» Хадиуллина Ю.Х. специалист Ш.Е. составила локальный сметный расчет в качестве акта приемки работ. Согласно этому расчету сметная стоимость капитального ремонта составила <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что представленные суду доказательства опровергают доводы истицы о согласовании с наймодателем условий, объема и стоимости ремонтных работ, в то время как исходя их приведенных выше норм права и обстоятельств дела, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, она должна была представить такие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Данный вывод судебная коллегия находит основанным на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств (содержание Акта от 2 марта 2006 года; содержание и оформление локального сметного расчета; ответ первого вице-мэра МО «Ногликский район» Хадиуллина Ю.Х. от 20 марта 2006 года №2-в на обращение истицы о выплате затраченных на ремонт денежных сумм; ответы Администрации МО «Городской округ Ногликский» от 9 декабря 2011 года №32-3412, от 20 декабря 2011 года № 32-3532 и от 13 января 2012 года №32-34 об отсутствии документов, свидетельствующих о согласовании проведения истицей капитального ремонта с наймодателем и принятия последним решения о проведении капитального ремонта; сообщение МУП «Управляющая организация «Ноглики» от 27 декабря 2011 года №602 об отсутствии сведений об обращении истицы с заявлениями о проведении капитального ремонта жилого помещения; карточкой учета приема посетителей 16 октября 2006 года; показания свидетелей Ш.Е. и Н.Н.. Отсутствие доказательств согласования истицей с наймодателем проведения капитального ремонта, его объема и характера работ, свидетельствует также об отсутствии доказательств обоснованности произведенных Черкасовой А.Л. затрат на него, так как объем действительно необходимых работ специалистами в соответствии с нормативными документами определен не был, а составленный Ш.Е. локальный сметный расчет произведен на основании сведений об уже выполненных работах, без определения необходимости их проведения, на что суд верно указал в решении. При таком положении дела судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении иска основанным на законе и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, а постановленное по делу решение находит законным и обоснованным. Доводы в жалобе основаны на ошибочной оценке исследованных в судебном заседании доказательств и касаются обстоятельств, правового значения для дела не имеющих. В этой связи выводы суда они не опровергают и не влекут отмену обжалуемого решения, а судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ногликского районного суда от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Черкасовой А.Л. – Чуприной О.Г. без удовлетворения. Председательствующий Малеванный В.П. Судьи Доманов В.Ю. Исайкин А.Ю.