. Дело №33-1088/12

.

24 апреля 2012 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Доманова В.Ю. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Невельского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Администрации Невельского городского округа по принятию мер по осуществлению контроля в сфере размещения заказов в муниципальном образовании «Невельский городской округ» и о возложении обязанности принять меры, направленные на осуществление контроля в сфере размещения заказов

по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора

на решение Невельского городского суда от 5 марта 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения участвующего в деле прокурора Ереминой Ю.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 февраля 2012 года Невельский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обжаловал в суде бездействие Администрации Невельского городского округа, заключающееся в непринятии мер по осуществлению контроля в сфере размещения заказов в муниципальном образовании «Невельский городской округ» и о возложении обязанности принять меры, направленные на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

В обоснование требований прокурор указал, что в нарушение частей 2 и 3 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в системе органов власти муниципального образования не создан контролирующий уполномоченный орган по выявлению нарушений законодательства о государственных и муниципальных закупках на стадии подготовки и проведения процедуры торгов и запроса котировок, что способствует их совершению и несвоевременному устранению. Отсутствие такого органа в муниципальном образовании, по мнению прокурора, свидетельствует о незаконном бездействии органа местного самоуправления, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, неопределенного круга лиц.

По указанным основаниям, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, Невельский городской прокурор просил признать незаконным бездействие Администрации Невельского городского округа по принятию мер по осуществлению контроля в сфере размещения заказов в муниципальном образовании «Невельский городской округ» в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года №94-ФЗ; принять меры, направленные на осуществление контроля в сфере размещения заказов в муниципальном образовании «Невельский городской округ» в соответствии с требованиями Федерального закона.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор требования поддержал. Представитель Администрации Невельского городского округа Сидорова Н.А. против удовлетворения требований возражала.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует участвующий в деле прокурор, в апелляционном представлении просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В представлении приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у Администрации Невельского городского округа полномочий по созданию органа осуществляющего контроль в сфере размещения заказов, поскольку организация данного контроля является внутренним организационным вопросом органа местного самоуправления и вопросом местного значения быть не может. Также не соглашается с выводом суда об отсутствии органа, на который можно было бы возложить полномочия по осуществлению контроля в сфере размещения заказов, поскольку его отсутствие не снимает с заинтересованного лица обязанность по осуществлению данного контроля.

В возражениях на апелляционное представление, представитель Администрации Невельского городского округа Фомина Е.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе оспорить в суде бездействие органа местного самоуправления, если считает, что нарушены права и свободы, граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации или муниципальных образований.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия Администрации Невельского городского округа по созданию органа, наделенного функциями муниципального контроля в сфере размещения муниципального заказа, организации контроля в указанной сфере.

Судебная коллегия находит этот вывод соответствующим правильному применению закона к установленным по делу обстоятельствам, имеющим юридическое значение.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно частям 2 и 3 этой же статьи названного Федерального закона, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченными в сфере размещения заказов федеральными органами исполнительной власти, а также в период до заключения уполномоченным органом местного самоуправления контракта при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме, осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. Уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления осуществляет плановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений.

Приведенные правовые положения, на которые прокурор ссылается в обоснование своих требований, определяя компетенцию органов местного самоуправления, наделенных полномочиями по контролю за размещением муниципальных заказов, не содержат императивных предписаний, возлагающих на органы местного самоуправления безусловную обязанность создавать в муниципальных образованиях такие органы или наделять такими полномочиями существующие органы местного самоуправления.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием таких предписаний в иных статьях Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также положениями статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой функции по осуществлению муниципального контроля за размещением заказов для муниципальных нужд и нужд муниципальных бюджетных учреждений не относятся к вопросам местного значения. При этом введенный в действие с 1 августа 2011 года пункт 1 статьи 17.1. Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяет осуществление муниципального контроля по вопросам, предусмотренными иными федеральными законами, как право органов местного самоуправления, а не обязанность.

Таким образом, отсутствие в муниципальном образовании органа местного самоуправления, наделенного полномочиями по осуществлению муниципального контроля в сфере размещения заказов для муниципальных нужд и нужд муниципальных бюджетных учреждений, не свидетельствует о незаконном бездействии органов местного самоуправления по созданию таких органов.

Довод прокурора о том, что отсутствие на муниципальном уровне органов наделенных полномочиями по контролю за размещением заказов нарушает права неопределенного круга лиц, муниципального образования, Российской Федерации не основан на положениях статьи 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», частью 5 которой предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) муниципальных органов, уполномоченных на размещение заказа для муниципальных нужд и нужд муниципальных бюджетных учреждений, в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган или орган субъекта Российской Федерации.

При таких данных, когда доводы прокурора о незаконном бездействии органа местного самоуправления и о нарушении этим бездействием прав неопределенного круга лиц, муниципального образования, Российской Федерации, а также заявленные им требования не основаны на правильном применении законов, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований законным и обоснованным.

Изложенные в представлении доводы касаются исследованных в судебном заседании обстоятельств, сводятся к оспариванию правильных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, но их не опровергают, так как не основаны на правильном применении закона. В этой связи судебная коллегия находит представление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Невельского городского суда от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление участвующего в деле прокурора без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Доманов В.Ю.

Исайкин А.Ю.